Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-34320/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-39213/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-39213/17 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ОАО "РТИ" (ОГРН 1117746115233, ИНН 7713723559) о взыскании неустойки по государственному контракту NЕП/1/03/Н/2007/2014 от 27.02.2014 в размере 7 440 503,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 17.10.2016 г., Прудников К.В. по доверенности от 17.10.2016 г.,

от ответчика: Донковцев Д.Н. по доверенности от 05.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РТИ" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту N ЕП/1/03/Н/2007/2014 от 27.02.2014 г. в размере 7 440 503,69 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения 1 этапа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N ЕП/1/03/Н/2007/2014 от 27.02.2014 г. на выполнение опытно- конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование искового заявления заказчик указал, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по этапу N 1 ОКР стоимостью 127 624 420 рублей, что подтверждается актом сдачи- приемки от 26.05.2015, тогда как срок выполнения данного этапа согласно условиям контракта - 25.11.2014.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно п. 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР.

Истцом на основании п. 8.3 контракта начислена неустойка в размере 7 440 503,69 руб. за период с 26.11.2014 по 26.06.2015.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по 1 этапу ОКР в установленные сроки.

395 Военное представительство Министерства обороны РФ является официальным уполномоченным органом Министерства обороны РФ по приемке результата работ по контракту (п. 1.2.1., 5.2. контракта).

В соответствии с п. 5.9 контракта, если результат ОКР (этапа ОКР) соответствует условиям контракта, 395 ВП МО РФ выдает ОАО "РТИ" удостоверение.

Так, согласно удостоверению 395 ВП МО РФ N XI/80 от 30.11.2014 работы надлежало сдать до 30.11.2014, вместе с тем ответчик уведомил о готовности продукции 29.11.2014. При этом согласно данному удостоверению результат работ сдан 30.11.2014. Кроме того, заключением Министерства обороны в лице Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа на эскизный проект ОКР "Сирена-ВКО" от 24.11.2014, данный эскизный проект ОКР "Создание системы разведки и предупреждения о воздушно-космическом нападении" (шифр "Сирена-ВКО") утвержден, этап считается выполненным в период с 17 по 21 ноября 2014 г. (раздел "выводы" п. 1 Заключения).

Таким образом, ответчик своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства по 1 этапу. Срок выполнения этапа ОКР не нарушен, тогда как ответственность в п. 8.3 контракта установлена именно за нарушение именно срока выполнения этапа ОКР.

Как верно указал суд первой инстанции, датирование акта сдачи-приемки этапа 26.06.2015 не является подтверждением, что именно работы были фактически выполнены именно 26.06.2015. Доказательств уклонения исполнения от выполнения работ не представлено, а также отсутствуют доказательства затягивания исполнителем процедуры сдачи работ. Процесс приемки работ по 1 этапу затянулся не по вине ответчика, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Несвоевременное составление акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР не является основанием для начисления неустойки, данная ответственность контрактом не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-39213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова