Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 г. N 09АП-28879/17

04 августа 2017 г.

Дело N А40-2853/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично) без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-2853/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (далее - АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 752 рубля 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 15 955 рублей 89 копеек, а также расходов по оплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неправомерный вывод суда об отказе в оставлении иска без рассмотрения, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

14.06.2017 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобе с участием сторон.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство, так как не находит оснований для его удовлетворения с силу п.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию расчетов N 371-жд от 15.09.2009, который, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 20.08.2014., регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентов провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В порядке, предусмотренном п. 3.14. Договора, истец получил от ответчика акты оказанных услуг и счет-фактуры к ним о списании с лицевого счета истца денежных средств на основании накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов, составленными ОАО "РЖД" с 01 января по 31 мая 2016 г., в размере 224 752 рублей 41 копейки в качестве платы за нахождение вагонов истца на путях общего пользования.

Факт списания ответчиком денежных средств в размере 224 752 рубля 41 копейки подтверждается копиями накопительных ведомостей, ведомостей подачи и уборки вагонов и выкопировками из актов оказанных услуг с приложениями к ним, содержащих ссылку на накопительные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов.

Между тем, оформленные ответчиком накопительные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов не содержат указания на конкретные, основания взимания платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования, предусмотренные ст. ст. 39 и 44 УЖТ РФ.

Накопительные ведомости содержат сведения о нахождении вагонов на путях общего пользования в перевозочном процессе (ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ) или вне перевозочного процесса (ч. 14 ст. 44 УЖТ РФ), но без указания конкретных оснований взимания платы, предусмотренных указанными нормами УЖТ РФ.

Ведомости подачи и уборки вагонов не содержат никаких сведений ни о нахождении вагонов на путях общего пользования в перевозочном процессе или вне перевозочного процесса, ни о каких-либо основаниях взимания платы, предусмотренных нормами УЖТ РФ.

Заключенным между истцом и ответчиком Договором списание с лицевого счета платежей за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено опровергающих доказательств, то исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает о незаконном и необоснованном отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 7. 1 заключенного между сторонами договора на организацию расчетов от 15.09.2009 N 371-жд в редакции дополнительного соглашения N 7 претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках настоящего договора платежей предъявляются клиентом по месту нахождения ЦФТО ОАО "РЖД".

Указанные претензии с доказательствами их вручения истцом в материалы дела представлены.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что оформленные ответчиком накопительные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов не содержат указания на конкретные основания взимания платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования, предусмотренные ст.ст. 39, 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Ответчик в данном доводе утверждает о ссылке на номера актов общей формы ГУ-23, содержащих конкретные основания взимания платы за предоставления железнодорожных путей общего пользования. Ответчик отмечает, что составление указанных актов является необходимым и достаточным условием для подтверждения фактов простоя вагонов и правомерности начисления платы за простой вагонов на путях общего пользования.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком указанные акты общей формы не представлены, что свидетельствует о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Ссылка ответчика на то, что абз. 2 п.3.2, п.3.3 Договора на организацию расчетов от 15.09.09 N 371-жд (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014 N 7) прямо предусматривает списание с лицевого счета истца всех сумм, причитающихся ответчику, из поступивших на этот лицевой счет от истца денежных средств в качестве предоплаты, в том числе штрафов и плат является необоснованной, так как не может опровергать факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Довод ответчика об уведомлении истца о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

В силу ч. 7 ст. 36 УЖТ РФ о всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В силу ч. 15 ст. 44 УЖТ РФ о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов перевозчик уведомляет владельца вагонов. Владелец вагонов освобождается от платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, если он не уведомлен о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования, до получения данного уведомления.

В обоснование указанного довода каких - либо документов, подтверждающих уведомление истца о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования, ответчиком не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ. Поэтому, безосновательна и ссылка на то, что истец должен был знать и имел возможность отслеживать подачу порожних грузовых вагонов, а также ссылка на то, что законом не регламентирован порядок уведомления в указанном случае.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-2853/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев