Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 04АП-3825/17

г. Чита

07 августа 2017 г.

Дело N А58-6102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Легенда" Мусаева Эльнур Фахрад оглы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года по делу N А58-6102/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича (ИНН 162300918678, ОГРН 311167522300042, место нахождения: Республика Татарстан) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (ИНН 1434046680, ОГРН 1141434000366, место нахождения:678962, г.Нерюнгри, ул.Кравченко, 25-35 ) Мусаеву Эльнуру Фахрад оглы (ОГРНИП 313143417700025, ИНН 143407486860, место нахождения: г.Нерюнгри) о взыскании 1 164 426,90 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, г.Якутск, 202 мкр., корп.23),

(суд первой инстанции - А.Ю. Аринчёхина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гимадеев Раиль Рустамович (далее - истец, предприниматель, Гимадеев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (ИНН 1434046680, ОГРН 1141434000366) Мусаеву Эльнуру Фахрад оглы (далее - ответчик, ликвидатор, Мусаев Э.Ф.о) о взыскании 1 164 426,90 руб.

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - третье лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (ИНН 1434046680, ОГРН 1141434000366, далее также общество) Мусаева Эльнура Фахрад оглы в пользу индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича (ИНН 162300918678, ОГРН 311167522300042) 1 099 336 руб.29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 552 руб. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ликвидатору было достоверно известно о наличии у общества задолженности перед предпринимателем, однако, свои обязанности при ликвидации общества он исполнил ненадлежащим образом, что повлекло возникновение у истца убытков, которые на основании, в том числе, ст.53.1, ч.2 64.1 ГК РФ подлежат взысканию с ликвидатора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 24 мая 2017 г и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что предпринимателю было известно о ликвидации общества, так как соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации, кроме того, сведения о ликвидации были и на сайте ФНС, но предприниматель никаких требований ликвидатору в установленные сроки не направил.

Указывает, что общество не пользовалось арендованным имуществом, так как оно было опечатано 19.09.2015 г. по решению Кукморского районного суда, что свидетельствует о прекращении договорных отношений по желанию истца.

Считает, что у общества не имелось имущества за исключением имущества, находившегося во владении истца, за счет которого и должна покрываться задолженность, а не за счет ликвидатора. Ликвидатор являлся учредителем общества, который по долгам общества не отвечает.

Также считает, что срок на обращение с иском в суд предпринимателем пропущен.

Полагает, что ссылка на постановление от 30.07.2013 г. N 62 неправомерна, так как она касается возмещения убытков самим юридическим лицам и их учредителям.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Легенда" было зарегистрировано 14.04.2014 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером 1141434000366 на основании заявления о государственной регистрации юридического лицо от 07.04.2014 единственного учредителя Мусаева Эльнура Фахрад Оглы.

16.11.2015 учредителями ООО "Легенда" Мусаевым Эльнур Фахрад Оглы, Мусаевой Афсана Асиф кызы принято решение о ликвидации общества, что следует из протокола внеочередного собрания участников ООО "Легенда" от 16.11.2015 N 11.

17.11.2015 учредителями ООО "Легенда" Мусаевым Эльнур Фахрад Оглы, Мусаевой Афсана Асиф кызы принято решение о назначении на должность ликвидатора общества директора Мусаева Эльнур Фахрад Оглы (протокол внеочередного собрания от 17.11.2015 N 12).

17.02.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 6 (569) опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Легенда". Согласно указанному сообщению требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 678960, РС (Я), г. Нерюнгри, ул. Им. Кравченко д. 25, кв.35.

14.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

12.07.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении ликвидационного баланса юридического лица.

22.07.2016 внесена сведения о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Легенда" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников или органа юридического лица уполномоченного на то юридическими документами), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2161447384888 от 22.07.2016).

10.12.2015 индивидуальный предприниматель Гимадеев Раиль Рустамович (ИНН 162300918678, ОГРН 311167522300042, место нахождения: Республика Татарстан, пгт. Кукмор, далее - истец, ИП Гимадеев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (ИНН 1434046680, ОГРН 1141434000366, 2 место нахождения: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 25-35, далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам в размере 344 505 рублей, пени в размере 62 040, 90 рублей за период с 01.01.2015 по 05.08.2015, санкции по п. 6.3.6 договора в размере 118 116 рублей.

Определением от 17.12.2015 исковое заявление принято к производству суда за N А58-6887/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года по делу N А58-6887/2015 требование о расторжении договоров аренды нежилого помещения N 2 от 05.06.2014, N 3 от 05.06.2014, заключенных Индивидуальным предпринимателем Гимадеевым Раилем Рустамовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Легенда" оставлено без рассмотрения. С Общества с ограниченной ответственностью "Легенда" в пользу Индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича взыскано 524 631 руб. 90 коп., в том числе 344 505 руб. 00 коп. долг по арендным платежам за период с января по июль 2015 года, 62 010 руб. 90 коп. пени по пункту 6.2 договора за период с 01.01.2015 по 05.08.2015, 118 116 руб. 00 коп. штраф по пункту 6.3.5 договоров, также государственная пошлина 9 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А58-6887/2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года по делу N А58-6887/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент ликвидации ООО "Легенда" имеет непогашенную задолженность перед индивидуальным предпринимателем Гимадеевым Р.Р. в размере 524 631 руб. 90 коп., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу А58-6887/2015.

Ссылаясь на то, что ликвидация ООО "Легенда" была осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, с предоставлением ликвидатором (Мусаевым Эльнур Фахрад Оглы) и учредителем ООО "Легенда" в регистрирующий орган промежуточного и ликвидационного баланса содержащих недостоверные сведения, ввиду отсутствия в них задолженности перед ИП Гимадеевым Р.Р., истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 164 426 руб. 90 коп., возникшей за арендную плату.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 16.02.2016 по делу А58-6887/2015 установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 2, предметом которого является предоставление арендодателем (истцом) за плату во временное владение и пользование Арендатору (ответчику) следующего недвижимого имущества, именуемого далее объект: нежилое помещение, общей площадью 164,7 кв. м., расположенное на втором этаже здания с кадастровым номером N 16:23:010101:1336, инв. N 15387, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, пгт. Кукмор, ул. Гафиятуллина, д. 12 а, принадлежащего арендодателю на праве собственности (пункты 1.1, 1.1.1 договора). Срок действия договора аренды установлен сторонами с 5 июня 2014 года по 5 июня 2024 года включительно (пункт 2.1 договора).

При прекращении действия договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней в том состоянии, в котором его получил, или вместе со всеми произведенными на объекте неотделимыми улучшениями. Произведенные арендатором неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя. Их стоимость арендатору не возмещается (пункт 3.2 договора).

Арендная плата состоит из постоянной (арендная плата за пользование жилым помещением) и переменной части (суммы компенсации за потребленные энергоресурсы).

Ставка постоянной части арендной платы составляет 150 рублей, за один квадратный метр в месяц, с учетом НДС. Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы за объект в сумме 24 705,00 руб., в том числе НДС, в срок до 5 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по основаниям, в том числе - при систематической неоплате арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты; при проведении арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого объекта, либо его части без согласования с арендодателем (пункт 7.6 договора).

18.07.2014 договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за N 16-16-72/006/2014-1472.

05.06.2014 истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи объекта от 05.06.2014, с кратким описанием характеристик объекта: общая площадь 165 кв. м., целевое назначение имущества - кафетерий, бар, дискотека, характеристика и санитарно-техническое состояние имущества: тип помещения - мансардный этаж, год постройки- 2012, описание конструктивных элементов и их состояние: этаж - 2/2, потолок- доска (черновая), полы- керамическая плитка, внутренняя отделка- отсутствует, черновая доска; двери- отсутствуют, отопление- полипропиленовые трубы с алюминиевыми радиаторами 5 шт., электроосвещение - люминесцентные светильники 18 шт., сантехническое оборудование- сан. узел с раковиной и унитазом, пожарно-охранная сигнализация - гранит-24.

Арендодатель сдал, а арендатор принял помещение в технически исправном и хорошем состоянии (т. 1 л. д. 17).

05.06.2014 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 3, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующего недвижимого имущества, именуемого далее объект. Нежилое помещение, общей площадью 163,4 кв. м., расположенное на втором этаже здания с кадастровым номером N16:23:010101:1989, инв.N 15901, находящееся по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, пгт. Кукмор, ул. Гафиятуллина, д. 12 б, принадлежащее арендодателю на праве собственности (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 05 июня 2014 года по 05 июня 2024 года включительно (пункт 2.1 договора).

Произведенные арендатором неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя. Их стоимость арендатору не возмещается (пункт 3.2 договора).

Арендная плата состоит из постоянной (арендная плата за пользование нежилым помещением) и переменной части (суммы компенсации за потребленные энергоресурсы).

Ставка постоянной части арендной платы составляет 150 рублей, за один 6 квадратный метр в месяц, с учетом НДС. Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы за объект в сумме 24510,00 руб., в том числе НДС, в срок до 5 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

14.09.2014 договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) за N 16-16-72/006/2014-473.

05.06.2014 истец передал ответчику объект аренды по акту приема- передачи объекта от 05.06.2014, с кратким описанием характеристик объекта: общая площадь 163 кв. м., целевое назначение имущества - бильярдный клуб, спорт-бар, кафетерий, характеристика и санитарно-техническое состояние имущества: тип помещения -мансардный этаж, год постройки- 2013, описание конструктивных элементов и их состояние: этаж - 2/2, потолок- доска (черновая), полы- бетонные плиты без отделки, внутренняя отделка-отсутствует, черновая доска; двери- отсутствуют, отопление-полипропиленовые трубы с алюминиевыми радиаторами 4 шт., электроосвещение-люминесцентные светильники 12 шт., сантехническое оборудование- отсутствует, пожарно-охранная сигнализация - гранит-16.

Арендодатель сдал, а арендатор принял помещение в технически исправном и 7 хорошем состоянии (л. д. 23).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент подачи искового заявления по взысканию задолженности, возникшей из договоров аренды от 05.06.2014 N 2, от 05.06.2014 N 3, ликвидатором ООО "Легенда" являлся Мусаев Эльнур Фахрад Оглы.

Факт наличия задолженности в сумме 524 631 руб. 90 коп. подтвержден решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2016 по делу N А58-6887/2015.

Ликвидатор ООО "Легенда" - Мусаев Э.Ф.О. не мог не знать о наличии задолженности общества перед истцом ИП Гимадеевым Р.Р. при наличии инициированного истцом процесса по взысканию указанной задолженности и, тем более, при наличии вынесенного в пользу истца решения от 24.02.2016 по указанному делу.

Вместе с тем, доказательств уведомления ИП Гимадеева Р.Р. как кредитора ООО "Легенда" о ликвидации общества ответчик в материалы дела не представил.

На момент вынесения решения по делу N А58-6102/2016 двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов не истек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателю должно было быть известно о ликвидации общества, так как все необходимые публикации были осуществлены, что требования в ликвидационную комиссии не подавались, не могут быть приняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ликвидатором допущено нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61 -64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло возникновение у истца убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

С 01.09.2014 вступили в законную силу изменения, внесенные в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2016 по делу А58-6887/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (ИНН 1434046680, ОГРН 1141434000366) в пользу Индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича (ИНН 162300918678, ОГРН 311167522300042) 524 631 руб. 90 коп., в том числе 344 505 руб. 00 коп. долга по арендным платежам за период с января по июль 2015 года, 62 010 руб. 90 коп. пени по пункту 6.2 договора за период с 01.01.2015 по 05.08.2015, 118 116 руб. 00 коп. штрафа по пункту 6.3.5 договоров, также государственную пошлину 9 000 рублей. Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия задолженности ООО "Легенда" перед ИП Гимадеевым Р.Р. в размере 524 631 руб. 90 коп.

При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе задолженность ООО "Легенда" перед ИП Гимадеевым Р.Р. в размере 524 631 руб. 90 коп. не отражена, а тот факт, что ответчик не согласен с вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами (что следует и из доводов апелляционной жалобы), не свидетельствует о том, что указанная задолженность отсутствует и она не подлежала отражению в промежуточном и ликвидационном балансе ликвидированного общества. При этом ответчик принимал участие в деле (представил отзыв на исковое заявление, что следует из текста решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), поэтому не мог не знать о наличии задолженности перед истцом и судебном разбирательстве, утвердил промежуточный и ликвидационный балансы, содержащие недостоверные сведения без учета обязательств ликвидируемого юридического лица. Указанное обстоятельство свидетельствует о безусловной осведомленности ликвидатора о наличии непогашенной задолженности, которая не по вине кредитора не была отражена в балансах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673).

Обязанность ликвидатора уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица прямо предусмотрена статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, довод ответчика о том, что сообщение о ликвидации было им опубликовано, и указанная информация носила открытый характер, не подтверждает соблюдения ликвидатором положений действующего законодательства о порядке ликвидации юридического лица.

Ответчик обладал полномочиями по управлению делами ликвидируемого юридического лица - ООО "Легенда", нарушил п. 2, 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оформления ликвидационных балансов, требование п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица (ООО "Легенда"), не произвел расчет по имеющейся задолженности перед истцом несмотря на наличие судебного акта, устанавливающего наличие задолженности.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то в соответствии с п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в случае если имущества ООО "Легенда" было недостаточно для удовлетворения требований истца, то именно ликвидация через процедуру банкротства обеспечила бы справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. Доказательств обращения ликвидатора ООО "Легенда" в суд с заявлением о признании общества банкротом не имеется, а результатом действий ответчика стало неправомерное лишение истца возможности получить от ООО "Легенда" сумму задолженности по вышеуказанным договорам аренды.

Относительно требования ответчика о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам с 01.08.2015 по 31.08.2015 в размере 639 795 руб. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В рамках дела А58-6887/2016 истец заявил требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.06.2014 N 2, от 05.06.2014 N 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2016 по делу А58-6887/2015 суд оставил данное требование без рассмотрения, в связи с тем, что истец не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о расторжении договора от 05.06.2014 N 2, от 05.06.2014 N 3.

В рамках дела N А58-3317/2016 индивидуальный предприниматель Гимадеев Раиль Рустамович (ИНН 162300918678, ОГРН 311167522300042) обратился с исковым заявлением от 02.06.2016 N б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (ИНН 1434046680, ОГРН 1141434000366) о расторжении договоров N 2 и N 3 от 05.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2016 по делу N А58-3317/2016 производство по делу N А58-3317/2016 прекращено согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "Легенда".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 дело N А65-13223/2016, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиль Рустамович (ИНН 162300918678, ОГРН 311167522300042) 02.06.2016 N б/н, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 02.08.2016 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 31.08.2016 09:30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2016 по делу N А58-4350/2016 производство по делу N А58-4350/2016 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим, в законную силу Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по делу N 2-32/2016 установлено, что 23.08.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены регистрационные записи о прекращении регистрационных записей об аренде на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, пгт. Кукмор, ул. Гафиятуллина дом 12а, дом 12б.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее 4 Закон N 122-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 26 Закона N 122-ФЗ аренда является обременением прав на недвижимое имущество; государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров аренды срок действия договора аренды устанавливается с 05.06.2014 по 05.06.2024 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров аренды при прекращении действия договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней в том состоянии, в котором его получил, или вместе со всеми произведёнными на объекте неотделимым улучшениями.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в отсутствие доказательства возврата имущества, являющееся предметом договора аренды, в отсутствие записи о прекращении регистрационных записей об аренде на нежилые помещения, доказательства расторжения договора, имущество находится в пользовании ответчика. Материалами дела установлено, что ООО "Легенда" ликвидировано 22.07.2016, вследствие чего по правоотношениям, возникшим до 22.07.2016, возможно взыскание задолженности по арендной плате, поскольку арендованное имущество находилось в обременении у ответчика.

При разрешении вопроса об обязательности досудебного обращения кредитора с требованием к ликвидационной комиссии должника, следует исходить из буквального толкования положений статей 63-64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, исходя из указанных норм права, в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования, либо его уклонения от рассмотрения требований в установленные сроки.

В качестве доказательства досудебного обращения в ликвидационную комиссию (ликвидатору) ответчика в порядке ст. 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлено требование о включении в реестр требований кредиторов направленное 28.12.2015 на сумму 921 483 руб.

Истцом не направлялось требование к арендодателю о взыскании арендных платежей в заявленной в исковом заявлении сумме 1 164 426 руб. 90 коп.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для оставления искового заявления без со ссылками не несоблюдение истцом положений части 5 статьи 4 и части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Как правильно указывает суд первой инстанции, требование истца от 28.12.2015 содержит указание на спорное правоотношение, на размер задолженности, из требования и представленных материалов следует, что стороны связаны длящимся правоотношением, речь идет о периодических платежах. Расхождение основного долга, указанного в требовании, и указанного в иске связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей. Данное расхождение не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение требования соблюдено. Кроме того, ООО "Легенда" ликвидировано с 22.07.2016, следовательно, в случае оставления судом без рассмотрения в этой части не приведет к защите нарушенного права истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 574 704 руб. 39 коп.:

-по договору аренды нежилого помещения от 05.06.2014 N 2 из постоянной части арендной платы 24 705 руб. за период с 01.08.2015 по 21.07.2016 в сумме 288 490 руб. (11 месяцев = 271 755 руб. + 16 735,74 руб. (21 день));

- по договору аренды нежилого помещения от 05.06.2014 N 3 из постоянной части арендной платы 24 510 руб. за период с 01.08.2015 по 21.07.2016 в сумме 286 213 руб. 65 коп. (11 месяцев = 269 610 руб. + 16 603,65 руб. (21 день)).

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что на имущество ответчика был наложен арест в связи с чем, указанное помещение не использовалось, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку, как следует из определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18.09.2015, были наложены обеспечительные меры в виде запрета Мифтахову А.А. совершать демонтаж (разборку) внутренних стен арендуемых помещений и вынос имущества из зданий, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, пгт. Кукмор, ул. Гафиятуллина д. 12а, д. 12б, что не препятствует его использования (аренде). Более того, указанные доводы (об аресте имущества) ответчика не подкреплены документальными доказательствами. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств невозможности использования имущества в заявленный период.

Доводы ответчика о том, что им произведены неотделимые улучшения были предметом исследования в рамках арбитражного дела N А58-6887/2015, в рамках гражданского дела Кукморского районного суда Республики Татарстан N2-32/2016, поэтому не подлежат переоценке в настоящем деле, к существу спора не относятся и в предмет доказывания не входят.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, Мусаев Э.Ф.о при проведении процедур ликвидации действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, что причинило ему убытки. Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 1 099 336 руб. 29 коп. судом установлена, поскольку действия (бездействие) ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Мусаева Э.Ф.о и наступившими последствиями в виде утраты у истца возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка на разъяснения Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неправомерна, так как они касаются самих юридических лиц и их учредителей, отклоняются, поскольку ч.2 ст.64.1 ГК РФ прямо называет кредиторов как лиц, которые могут требовать возмещения убытков от ликвидатора, с отсылкой на ст.53.1 ГК РФ, а в отношении данной статьи и имеются разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 1 099 336 руб. 29 коп. (взысканные решением суда от 24.02.2016 по делу А58-6887/2015 задолженность в сумме 524 631 руб. 90 коп.+ задолженность по арендным платежам за период с 01.08.2015 по 21.07.2016 в сумме 574 704 руб. 39 коп.).В части требований о взыскании задолженности по арендным платежам, заявленным истцом с даты ликвидации ООО "Легенда (с 22.07.2016 года.) отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года по делу N А58-6102/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.