Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-14760/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-19009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): Гелятова О.Ю. по доверенности от 04.10.2016, от в/у - Жоковскйи С.В.

от ответчика (должника): Черепанов Н.К. по доверенности от 26.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14760/2017) ООО "Деловой Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-19009/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Деловой Дом"

к ООО "ЗЕМЛЯ ФИНАНС"

о взыскании, о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" (далее - истец, ООО "Деловой Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ ФИНАНС" (далее - ответчик, ООО "ЗЕМЛЯ ФИНАНС") о взыскании 29105291 руб., о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2015 N 18.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Деловой Дом" представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ЗЕМЛЯ ФИНАНС" совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка по адресу: Всеволожский район, деревня Новосаратовка, центральное отделение, кадастровый номер 47:07:0605001:488, и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрацию перехода права собственности на указанное имущества до разрешения спора по существу.

Определением от 26.04.2017 заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено судом без удовлетворения.

ООО "Деловой Дом" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела подтверждения затруднительности исполнения решения суда случае удовлетворения исковых требований, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, ходатайство о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, следует считать обоснованным, отвечающим критериям разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В судебном заседании в/у истца заявил ходатайство об отложении с целью подготовки правовой позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения судебного зседания.

По смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд считает, указанные в ходатайстве об отложении обстоятельства не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проворны судом в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании о взыскании денежных средств, внесенных, как указывает истец, в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2015 N 18 и расторжении договора.

Одновременно истец заявил в суд первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ООО "ЗЕМЛЯ ФИНАНС" совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка по адресу: Всеволожский район, деревня Новосаратовка, центральное отделение, кадастровый номер 47:07:0605001:488, и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрацию перехода права собственности на указанное имущества до разрешения спора по существу.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность испрашиваемой истцом обеспечительной меры суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственно земельный участок объектом спора по настоящему делу не является, требований в отношении данного объекта истцом не заявлено.

Заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора и ее непринятие не приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку заявленные истцом требования взыскании денежных средств, внесенных, как указывает истец, в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2015 N 18 и расторжении договора не связаны с какими-либо правовыми или фактическими требованиями в отношении названного земельного участка.

Кроме того, судом верно установлено, что истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по данному делу в случае удовлетворения иска при непринятии именно испрашиваемых истцом обеспечительных мер, равно как и доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению состава активов и имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-19009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина