Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 15АП-11738/17

город Ростов-на-Дону

07 августа 2017 г.

дело N А32-7643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-7643/2017 о прекращении производства по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фокину Виктору Леонтьевичу о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фокину Виктору Леонтьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 13 629 629 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 производство по настоящему делу прекращено.

Определение мотивировано тем, что в рамках дела N А32-37217/2016 судом уже рассмотрено требование истца - общества к предпринимателю о взыскании указанной задолженности. Предмет и основание иска по настоящему делу и по делу N А32-37217/2016 признаны судом тождественными.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о тождественности предметов и оснований исков. Апеллянт отмечает, что в настоящем деле им к взысканию иная сумма, чем заявленная в деле N А32-37217/2016.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.08.2017 объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2017 до 10 час. 20 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2017 в 10 час. 20 мин. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

При анализе бухгалтерских документов конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности предпринимателя перед обществом.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежи по платежным поручениям N 000521 от 13.12.2013 на сумму 11 325 696 руб. 66 коп. и N 000520 от 13.12.2013 на сумму 2 303 932 руб. 37 коп. с назначением платежа "Выплата страхового возмещения по акту N 1 от 12.12.2013 договор N ЮЖН-ДСУ-гп-2013-2003-15 от 20.03.2013" произведены без правовых оснований и фактически являются неосновательным обогащением для их получателя (предпринимателя).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, основанием иска по настоящему делу и по делу N А32-37217/2016 являются одни и те же платежные поручения, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а предметом - взыскание денежных средств в размере 13 629 629 руб. 03 коп.

По указанной причине суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, верно применив нормы процессуального права.

Апелляционным судом не принимаются доводы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о тождественности предмета и основания иска по настоящему делу и по делу N А32-37217/2016 со ссылкой на заявление по настоящему делу требований о взыскании недоплаченной части второго страхового взноса в размере 356 579 руб. 92 коп., исходя из следующего.

Сравнение иска и приложенных к нему документов по настоящему делу и иска по делу N А32-37217/2016 приводит к выводу о полной идентичности их содержания.

Кроме того, как следует из приложенной к иску по настоящему делу претензии, а также иных документов, в том числе платежных поручений, истцом было указано на наличие дебиторской задолженности в размере 13 629 629 руб. 03 коп., а не 356 579 руб. 92 коп., как на то указывает в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика отрицал получение от истца каких-либо документов, содержащих требование об уплате 356 579 руб. 92 коп., указал на получение требований об уплате 13 629 629 руб. 03 коп.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд также отмечает, что прекращение производства по делу по указанным выше основаниям не лишает права истца обратиться с иском в суд о взыскании недоплаченной части второго страхового взноса в размере 356 579 руб. 92 коп. при наличии на то правовых оснований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Определением суда от 18.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-7643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной (ИНН 5503029968 ОГРН 1025500734357) пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова