Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 10АП-9529/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А41-20696/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правильные люди" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-20696/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Кортрейд" к ООО "Правильные люди" о взыскании расходов на возмещение вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КорТрейд"" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правильные люди" о взыскании расходов на возмещение вреда в сумме 50 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3186 рублей.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 на территории Торгового комплекса "КОР", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д.50, работниками Мишиным Н.В. и Пасынковым А.К. был совершен наезд гидравлической тележкой на ногу покупателя магазина ТК "КОР" - гражданина Трапезникова И.С.

В результате наезда тележки здоровью Трапезникова И.С. был причинен вред, что подтверждается Справкой Городской травматологической больницы N 36 г. Екатеринбурга.

В претензии к истцу от 01.07.2016 Трапезников И.С. просил выплатить ему 350 000 рублей ущерба.

Платежным поручением от 20.07.2016 N 6117479 ООО "КорТрейд" выплатило Трапезникову И.С. 50 000 руб. согласно мировому соглашению от 15.07.2016.

В соответствии с договором от 31.12.2015N 31/12/15, заключенным между ООО "КорТрейд" (заказчик) и ООО "Правильные люди" (исполнитель), ответчик обязался оказывать услуги по заданиям заказчика, а истец обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и уплатить обусловленную договором цену.

Предметом договора является оказание услуг исполнителем, определенных в приложении N 3 к договору (п. 1.2), а именно: погрузочно-разгрузочные услуги, услуги по выкладке товаров в торговом зале, операционно-кассовое обслуживание, подсобные услуги.

Из объяснительных записок сотрудников Мишина Н.В. и Пасынкова А.К. следует, что ими было получено в отделе строительных материалов задание привезти поддон с брусом. На выезде со склада на уклоне они не смогли сдержать разогнавшуюся тележку, и она наехала на ногу покупателю.

В своих объяснительных Мишин Н.В. и Пасынков А.К. признали себя виновными в причинении вреда Трапезникову И.С. Вред причинен ими в результате выполнения ими своих обязанностей, связанных с работами по выкладке товаров в торговом зале, подсобных услуг.

В претензии от 07.12.2016 N 142 истец предложил ответчику возместить причиненный вред. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих условий:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела (объяснительными записками, справкой больницы) и ответчиком не оспаривается.

На основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик несет соответствующие обязанности, а также ответственность за ненадлежащее выполнение договора.

В данном случае ущерб произошел в результате виновных действий лиц, осуществлявших погрузку-выгрузку, доставку товаров в отделы, оказания иных подсобных услуг в торговом центре истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Мишин Н.В. и Пасынков А.К. не являются работниками ответчика и в день причинения Трапезникову И.С. вреда были направлены в торговый центр истца третьим лицом - ООО "ГрузПром", отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика урегулированы договором от 31.12.2015 о возмездном оказании услуг N 31/12/15.

Из пункта 2.3.3 данного договора следует, что ответчик обязан оказать услуги истцу лично либо посредством привлечения специализированных сторонних организаций.

При этом согласно п. 6.1 договора в случае привлечения к оказанию услуг третьих лиц, исполнитель (ответчик) несет перед заказчиком полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом в виде возмещения вреда здоровью, причиненного гражданину Трапезникову И.С. в результате выполнения работниками Мишиным Н.В. и Пасынковым А.К. работ по доставке стройматериалов в отделы, несет ответчик.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик не лишен права обратиться в порядке регресса за возмещением указанной суммы к иным лицам, которых он считает виновными в причинении ущерба.

Довод ответчика о том, что мировое соглашение, заключенное между истцом и Трапезниковым И.С., не соответствует действующему законодательству, также необоснован, поскольку он документально не подтвержден.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что факт причинения вреда 28.06.2016 в 17 часов 40 минут в помещении торгового центра истца гражданину Трапезникову И.С. подтвержден совокупностью доказательств: объяснительными записками Мишина Н.В. и Пасынкова А.К., справкой больницы от 06.07.2016, платежным поручением от 29.07.2016 N 6117479 о выплате истцом гражданину Трапезникову И.С. 50 000 рублей компенсации (л.д. 14, 20, 24, 25, 27).

На основании изложенного исковые требования в части возмещении ущерба в сумме 50 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 10.03.2017 в сумме 3186,06 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признается правильным.

Возражения по сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Контррасчет процентов не представлен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-20696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов