Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-29272/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-254730/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017, принятое судьей П.с. Гутник (шифр судьи 96-2297), в порядке упрощенного производства по делу N А40-254730/16,

по исковому заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании неустойки в сумме 387 714,98 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки в сумме 387 714,98 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 исковое заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий иск подлежало оставить без рассмотрения, поскольку истцом в Арбитражный суд г. Москвы заявлен аналогичный иск по данному предмету и основаниям.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице директора филиала "Крымаэронавигация" (Заказчик-застройщик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз- Антей" (Генеральный подрядчик) заключен Договор N 418\16 от 05 мая 2016 года, предметом которого является выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Молочное, с. Молочное, Республика Крым".

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Генеральный подрядчик, в соответствии с проектной документацией, обязуется выполнить работы по объекту, включая: поставку Технологического оборудования и передачу прав на использование СПО; строительно-монтажные работы для установки Технологического оборудования; монтажные и пуско-наладочные работы на месте установки Технологического оборудования; инструктаж персонала, эксплуатирующего Технологическое оборудование, указанно заказчиком - застройщиком (Пользователем), правилам и особенностям эксплуатации Технологического оборудования; участие в проведении ПСИ Технологического оборудования, а Заказчик-застройщик обязуется принять выполнение Генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, Место выполнения работ и установки Технологического оборудования: Российская Федерация. Республика Крым, Сакский район, с. Молочное, пер. Степной, 1.

В соответствии с пунктами 2.2. и 6.1. Договора, сроки выполнения Работ, в том числе промежуточные, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) и Графиком производства работ (Приложение N 4 к Договору).

Согласно п. 2.3. Договора, поставка Технологического оборудования осуществляется в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение N 5 к Договору). Состав поставляемого Технологического оборудования приведен в Спецификации поставки (Приложение к Ведомости поставки).

Пунктом 3.1.1. Договора установлена обязанность Генерального подрядчика выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством работы, являющиеся предметом Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Генеральным подрядчиком - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" нарушен срок окончания строительно-монтажных работ общей стоимостью - 8 575 867, 83 рублей, установленный 2 этапом Календарного плана работ, а именно: в срок до 30.09.2016 не выполнены пункты 6-13 Графика производства работ. Кроме того, Генеральным подрядчиком в срок до 30.11.2016 не осуществлена доставка на объект технологического оборудования АППЦ и АРП (п. 14 Графика производства работ) общей стоимостью согласно Ведомости поставки (Приложение N 5 к Договору) - 22 953 657, 63 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно материалам дела, 10.10.2016 истец направил Генеральному подрядчику письменную претензию за N 01.11-3681, которая содержит требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору N 418/16 от 05.05.2016 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Молочное, с. Молочное, Республика Крым".

В письменном ответе за исх.N 15-06/26536 от 22.11.2016 года, Генеральный подрядчик отказал в удовлетворении претензионных требований Филиала в досудебном порядке со ссылкой на п.4.1.3 Договора. В обоснование ответа указано на просрочку в передачи Филиалом земельного участка Генеральному подрядчику под строительство, данное обстоятельство с учетом п. 10.9. Договора освобождает Генерального подрядчика от уплаты неустойки.

Руководствуясь пунктом 4.1.3 Договора, 18.05.2016 истец направил письмо Генеральному подрядчику с запросом о направлении представителя ответственного за прием строительной площадки в сроки, установленные Договором. (Письмо N 01 11-1737 от 18.05.2016).

Согласно п.3.1.3 Договора, Генеральный подрядчик обязуется принять по Акту от Заказчика - застройщика Строительную площадку. В срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения строительной площадки, выполнить проверку и уведомить Заказчика - застройщика о наличии замечаний к строительной площадке, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный настоящим Договором. При отсутствии замечаний со стороны Генерального подрядчика по истечении указанного срока строительная площадка считается переданной должным образом.

В соответствии с Графиком производства работ по Договору, приемка геодезической разбивочной основы, строительной площадки, оформление пропусков на личный состав и строительную технику должна быть выполнена Генеральным подрядчиком в срок до 31.05.2016.

Из материалов дела усматривается, что генеральным подрядчиком в адрес Филиала направлено уведомление N 15-06/12025 от 02.06.2016, согласно которому приемка строительных площадок под строительство будет организована Генеральным подрядчиком с 07.06.2016 по 11.06.2016. Данным фактом опровергается заявление Генерального подрядчика о срыве сроков исполнения Договора по вине Филиала.

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком сроков направления ответственных представителей на приемку строительных площадок под строительство, Акт о передаче земельного участка (площадки) под строительство подписан с просрочкой - 10.06.2016.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в предусмотренные Договором сроки и в полном объёме выполнил свои обязательства по предоставлению Генеральному подрядчику исходно-разрешительной документации, предусмотренной условиями Договора, что подтверждается соответствующими письмами направленными в адрес Генерального подрядчика (письмо о направлении информации по комплексным договорам от 13.05.2016 N 01.11-1688 на 2 л.; письмо о направлении ПД и РД объектов ФЦП Дмитровка, Керчь, Молочное, Симферополь (этап 1), Симферополь (этап 3) от 16.05.2015 N 7.1.1-06135 на 1 л.; письмо о направлении разрешений на строительство объектов ФЦП от 17.05.2016 N 01.11-1725 на 1 л.; письмо АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" от 12.06.2016 N 15-06/12025 на 1 л.; письмо о передаче строительной площадки по объекту ФЦП Молочное от 18.05.2016 N 01.11-1737 на 1 л.; письмо о направлении ПД и РД объекта ФЦП Молочное от 17.05.2016 N 01.11-1722 на 2 л.)

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.2. Договора, Генеральный подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения Работ, в том числе выполняемых Субподрядчиками, качество поставляемых Субподрядчиками Материалов, Оборудования, также за причинение Субподрядчиками убытков во время выполнения Работ.

Согласно п. 10.6. Договора, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик-застройщик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 10.8. Договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

На основании п. 10.8 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, согласно расчета, представленного в уточненных исковых требованиях, в сумме 387 714,98 руб. за период с 01.10.2016 по 14.02.2017.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод жалобы о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела, исковое заявление по делу N А40-254730/16 содержит требования о взыскании неустойки с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в связи с нарушением условий Договора N 418/16 от 05.05.2016, предметом которого является выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Молочное, с. Молочное, Республика Крым".

Документы в обоснование доводов Истца о невыполнении Генеральным подрядчиком условий Договора N 418/16 от 05.05.2016 приложены к исковому заявлению.

Согласно ч.1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь статьями 127, 133-135 АПК РФ, Арбитражным судом города Москвы определением от 28.12.2016 года принято исковое заявление и возбуждено производство по делу N А40-254730/16-96-2297.

Между тем, в деле N А40-254597/16 исковые требования заявлены о взыскании неустойки по договору подряда N 421/16 от 05.05.2016.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с п.1 ч.1. ст.148 АПК РФ отсутствуют, поскольку в рамках дела N А40-254597/16 заявлены требования по иному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" мая 2017 года по делу N А40-254730/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк