Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 18АП-7809/17

г. Челябинск

07 августа 2017 г.

Дело N А07-22185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 по делу А07-22185/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - ООО "Дельта-Лизинг", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит:

- признать требования ООО "Дельта-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" (ОГРН: 1140280062240, ИНН: 0274191205, далее - ООО "ААА", должник) в размере 26 158 358 руб., в том числе сумма основного долга в размере 13 079 179 руб., неустойка в размере 13 079 179 руб., обоснованными, включить требование ООО "Дельта-Лизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ААА" по основному долгу в размере 13 079 179 руб., как не обеспеченное залогом имущества должника, включить требование ООО "Дельта-Лизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника пенив размере 13 079 179 руб. отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- утвердить временным управляющим Крецкого Александра Анатольевич (далее - Крецкий А.А.), из числа членов саморегулируемой организации: Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", с вознаграждением в размере, установленном законодательством Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ООО "Дельта-Лизинг" заявило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего Крецкого А.А. на кандидатуру арбитражного управляющего Еникеева Фидана Фаритовича (далее - Еникеев Ф.Ф.), члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) в отношении ООО "Дельта-Лизинг" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 13 079 179 руб. долга, 13 079 179 руб. неустойки, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

С определением суда от 30.05.2017 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает на преждевременность выводов суда первой инстанции. Указывает на то, что договор лизинга N 160 от 25.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") и ООО "Дельта-Лизинг", оспаривается в судебном порядке, в связи с чем невозможно точно установить размер задолженности должника перед ООО "Дельта-Лизинг". Кроме того, оспаривается соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве.

К апелляционной жалобе должник приложил определение арбитражного суда от 18.04.2017 по делу N А07-3203/2017, определение арбитражного суда от 03.05.2017 по делу N А07-11541/2015, в приобщении к материалам дела которых отказано.

До начала судебного заседания ООО "Дельта-Лизинг" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 29238 от 02.08.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Империя" (лизингополучатель) был подписан договор лизинга N 160, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранное им нежилое помещение по адресу: Россия, Республика Башкортостан. г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 29 площадью 1 795,9 кв.м.

01.11.2014 между ООО "Империя" и ООО "ААА" подписано соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве, по которому ООО "ААА" приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору по договору лизинга N 160 от 25.09.2014.

ООО "Дельта-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ААА" о взыскании основного долга по договору лизинга от 25.09.2014 N 160 в сумме 13 079 179 руб., договорной неустойки в сумме 13 079 179 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ООО "Дельта-Лизинг" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ААА" несостоятельным (банкротом).

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора, должник не исполнил обязательство по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Еникеева Ф.Ф.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "ААА" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ООО "Дельта-Лизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил его временным управляющим ООО "ААА".

В суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Империя" Крецкого А.А. об оспаривании договора лизинга N 160 от 25.09.2014.

В апелляционной жалобе должник указал, что он обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дельта-Лизинг", ООО "Империя" о признании соглашения от 01.11.2014 о замене лица в обязательстве по договору N 160 от 25.09.2014 недействительным и обязании возвратить лизинговые платежи в размере 31 486 248 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, суд приостанавливает производство по делу, в случае если рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, то есть обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, при рассмотрении требования о введении процедуры наблюдения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 по делу А07-22185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко