Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-3467/17

г. Владимир

07 августа 2017 г.

Дело N А43-3295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛЭТЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-3295/2017,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) к открытому акционерному обществу "ЛЭТЗ" (ОГРН 1025200937508) о взыскании задолженности и пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "СЕАЗ-Актив" (ОГРН 1105043004703),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЛЭТЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.02.2016 N 1272000 за октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 8 763 561 руб. 22 коп., 95 760 руб. 75 коп. пени за период с 30.11.2016 по 09.02.2017, а также пени с суммы задолженности с 10.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ОАО "ЛЭЗ" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 03.02.2016 N 1272000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок до 24 часов 00 минут 31.12.2016 и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию по настоящему договору производятся потребителем в следующем порядке: на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования с акцептом - 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк (пункт 1.2 приложения N 7).

Во исполнение условий договора истец в октябре, ноябре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на 8 763 561 руб. 22 коп., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры и в банк платежные требования.

Претензиями от 27.12.2016 N 3724, от 30.11.2016 N 3587 истец обратился к ответчику с предложением погасить задолженность и пени, которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженность по договору энергоснабжения от 03.02.2016 N 1272000 за октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 8 763 561 руб. 22 коп., 95 760 руб. 75 коп. пени за период с 30.11.2016 по 09.02.2017, а также пени с суммы задолженности с 10.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не представил.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 763 561 руб. 22 коп.

Истец в исковом заявлении также просил взыскать с ответчика 95 760 руб. 75 коп. пени за период с 30.11.2016 по 09.02.2017, а также пени с суммы задолженности с 10.02.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пункте 1.3 приложения N 7 договора стороны определили, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.1, 1.2 потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства от сумм задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 27.12.2016 N 3724. Данная претензия была получена ответчиком 30.12.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 10).

В суд истец обратился 08.02.2017, то есть после истечения 30-дневного срока со дня направления претензии (требования).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-3295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛЭТЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова