Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-17509/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-13053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Агаева Ф.И.о

от ответчика: Абаловой Т.М. по доверенности от 16.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17509/2017) ООО "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-13053/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "САНЕСТА-МЕТАЛЛ"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" (ОГРН: 1137847227902) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (ОГРН: 1027810223407) (далее ответчик) 89 946 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору поставки N ООЗ-К-222-1-1285 от 18.06.2014.

Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ООЗ-К-222-1-1285 от 18.06.2014 г. (договор поставки), по условиям которого покупатель обязался поставить поставщику трубы стальные (Спецификации), а покупатель - принять их и оплатить.

Истец указывает, что им исполнены условия договора с просрочкой исполнения по отдельным позициям спецификации.

Также, при заключении договора поставщик не имел возможности изменить указанный пункт Договора, поскольку данные условия договора были предусмотрены конкурсной документацией по конкурсу СОМ 13031400010 "Поставка труб стальных, полимерных и соединительных частей к ним", опубликованной на Единой электронной торговой площадке в рамках ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011. В частности, документацией был предоставлен проект Договора и указано, что протоколы разногласий к договору, заключаемому по результатам электронного конкурса, а также встречные проекты договоров не рассматриваются (п.5.1.1 Конкурсной документации).

Ответчик 17.08.2016 направил в адрес истца уведомление об удержании неустойки по Договору исх. N 222-01/01-2803 в сумме 96 607 руб. 50 коп. Ответчик рассчитал неустойку в размере 1% в день от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (на основании п. 5.2. Договора). Требованием об оплате исх. N 760а от 25.10.2016 истец уведомил ответчика о своем несогласии с размером удержанной неустойки.

При этом истец не оспаривает наличие просрочки поставки в количестве дней, указанном в уведомлении ответчика, но полагает разумным и справедливым удержание неустойки в размере, рассчитанном в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Посчитав, сумму удержанной неустойки неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, общество с ограниченной ответственностью "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" обратилось в суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением сроков установлен судом и не оспаривается сторонами.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора покупатель вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право покупателя на удержание санкций при расчете за поставленные товары.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Кодекса, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного Предприятием расчета неустойки, истец указывает, что начисленная сумма, будучи чрезмерной, подлежала уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что при просрочке поставки товара от 1 до 3 дней покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара; при просрочке от 4 до 10 дней - 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара; при просрочке свыше 10 дней - 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Спорный договор заключен по итогам открытого конкурса, проведение которого регулируется Положением о закупках Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен", принятого в исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Все участники открытого конкурса были поставлены в равные условия, документация о его проведении вместе с проектом договора была размещена в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие в конкурсе является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны Предприятия.

Истец как участник закупки имел право в период проведения открытого конкурса направить в адрес ответчика запрос о разъяснении условий договора или направить протокол разногласий к проекту договора.

Договор подписан сторонами без протокола разногласий. Следовательно, стороны приняли все условия договора.

Размер начисленной ответчиком договорной неустойки составил 96 607 руб. 50 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки товара.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как правомерно указано судом, истцом не доказано наличие условий для применения положений статьи 333 Кодекса.

Приводимый истцом довод о том, что установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), не является основанием для его уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процента неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что истец в нарушении указанной нормы не представил каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы неустойки, которая начислена в размере, установленном договором и не превышает ни его цены в целом, ни стоимости поставленного товара по заявке в частности.

По мнению суда апелляционной инстанции, удержанный ответчиком размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Правомерность указанного вывода помимо вышеуказанного подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А56-27304/2016, А56-27297/2016, А56-27299/2016, А56-27305/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-13053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова