Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-12188/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-83777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): Трацевская В.В. по доверенности от 29.02.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12188/2017) АО "ПРОММОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-83777/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "Евромонолит Рус"

к АО "ПРОММОНОЛИТ"

о взыскании основного долга и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромонолит РУС" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" (далее - Ответчик) о взыскании 492 773 руб. 87 коп. основного долга, 106 869 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 21.12.2016 по договору об аренде строительного оборудования N 30/03-114 от 30.03.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания 492 773 руб. 87 коп. основного долга в связи с погашением долга в полном объеме после подачи иска.

Заявленный отказ от иска в части взыскания 492 773 руб. 87 коп. основного долга судом принят.

Решением от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

АО "ПРОММОНОЛИТ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение истцом досудебного претензионного порядка, просит указанное решение отменить.

24.07.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Евромонолит Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор об аренде строительного оборудования N 30/03-114 от 30.03.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование комплект опалубки (далее - Оборудование) для устройства опалубки колонн при строительстве объекта, расположенного по адресу: СПб, Мебельная улица, уч. 10/ШКОЛА/.

Согласно п.2.1 Договора размер арендной платы за Оборудование указывает в Спецификациях.

Спецификацией N 1 от 30.03.2016 сторонами установлен размер арендной платы за Оборудование в сумме 100 343 руб. 94 коп.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что оплата арендной платы в размере 100% производится Арендатором путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет Арендодателя не позднее 01 числа каждого календарного месяца за текущий месяц аренды.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов за период с 11.05.2016 по 31.12.2016.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате арендной платы по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.10.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По положениям статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по оплате аренды.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность и пени.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

По доводу жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлено в материалы дела претензионное уведомление (л.д. 84) с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте организации почтовой связи, досудебная претензия получена ответчиком 18.10.2016.

Исковое заявление подано 30.11.2016, то есть с соблюдением установленного в претензии срока.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-83777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина