Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-4759/17

г. Владимир

07 августа 2017 г.

Дело N А79-2118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности Конфидент 48" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2017 по делу N А79-2118/2017,

принятое судьей Павловой О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Датум" (ИНН 2130110569, ОГРН 1122130013202) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности Конфидент 48" (ИНН 4826079851, ОГРН 1114823017044) о взыскании 2 901 407 руб. 46 коп.

при участии в заседании суда представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ким Л.В. по доверенности от 24.04.2017 N 6 (сроком до 31.12.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Датум" (далее - ООО "Датум", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности Конфидент 48" (далее - ООО "Центр комплексной безопасности Конфидент 48", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 214 814 руб. 86 коп., пеней за период с 12.12.2016 по 14.04.2017 в сумме 686 592 руб. 60 коп. (с учетом уточнений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Центр комплексной безопасности Конфидент 48", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неизвещение его о месте и времени судебного заседания. Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложением.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не применена по собственной инициативе статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) заключен договор на поставку оборудования N 103, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в составе и количестве, определенным Приложением N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, определенную настоящим договором.

Согласованная сторонами цена договора составляет 2 214 841 руб. 86 коп.

Оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней после поставки товара продавцом (пункт 2.2).

Согласно приложению N 1 к договору спецификацией предусмотрена поставка товара на сумму 2 214 841 руб. 86 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 01.12.2016 N ДМ-00000830 на общую сумму 2 214 841 руб. 86 коп.

В связи с не исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2017 N 3 с предложением выплатить долг и пени, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, в том числе товарной накладной, подписанной представителем ООО "Центр комплексной безопасности Конфидент 48" без замечаний.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 31.01.2017 N 3. Данная претензия была направлена ответчику 01.02.2017 (л.д. 13-14).

В суд истец обратился 09.03.2017, то есть после истечения 30-дневного срока со дня направления претензии (требования).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неизвещении о дате судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание (л.д.1-2). Указанное определение 16.03.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека". Указанное определение направлено судом первой инстанции ООО "Центр комплексной безопасности Конфидент 48" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 398001, Липецкая область, г.Липецк, ул.Советская, д.36, однако конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 4).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что организация находится по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.36, то есть по юридическому адресу по какому направлял суд корреспонденцию.

Таким образом, ООО "Центр комплексной безопасности Конфидент 48" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылку заявителя о ненаправлении искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, исходя из нижеследующего.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил квитанцию ФГУП "Почта России" (л.д. 5), из которой следует, что истец направлял корреспонденцию ответчику по его юридическому адресу, определенному на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.24).

ООО "Центр комплексной безопасности Конфидент 48" не проявило должную степень ответственности и заинтересованности, не реализовало свое право на ознакомление с материалами дела.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применена по собственной инициативе статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 12.12.2016 по 14.04.2017 в сумме 686 592 руб. 60 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 12.12.2016 по 14.04.2017 в сумме 686 592 руб. 60 коп. правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было, что подтверждается материалами дела.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2017 по делу N А79-2118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности Конфидент 48" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова