Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 14АП-4228/17

г. Вологда

07 августа 2017 г.

Дело N А66-14766/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРИМЕР" на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части, от 21 марта 2017 года по делу N А66-14766/2016 (судья Белова А.Г.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРИМЕР" (ОГРН 1156952027880, ИНН 6950045219; место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 9, корп. 1, кв. 2; далее - общество, ООО УК "ПРИМЕР") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 N 2860-АК/16 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 марта 2017 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК "ПРИМЕР" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины во вмененном ему административном правонарушении, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ПРИМЕР" является управляющей компанией жилого дома N 3, расположенного по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая.

В ходе обследования 14.11.2016 территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому, главным специалистом отдела по связям с общественностью и социальным вопросам администрации Центрального района в городе Твери установлено, что общество допустило нарушение требований по содержанию объекта благоустройства города Твери - здания, а именно многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, выразившееся в том, что крыша (кровля) обследуемого объекта не очищена от наледи, сосулек и снега.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 14.11.2016 с приложением соответствующих фотоматериалов.

По факту выявленного правонарушения главным специалистом отдела по связям с общественностью и социальным вопросам администрации Центрального района в городе Твери в отношении общества в отсутствие его законного представителя 24.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 225.

В протоколе отражено, что заявителем нарушены положения пунктов 5.3, 5.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила благоустройства).

Материалы административного дела переданы административной комиссии для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона N 46-ЗО.

По результатам рассмотрения протокола от 24.11.2016 N 225 об административном правонарушении и материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 06.12.2016 N 2860-АК/16, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "ПРИМЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 35 Закона N 46-ЗО установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства в виде штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 46-ЗО, является лицо, нарушившее установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

В силу статьи 8 названного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 35 Закона N 46-ЗО, рассматриваются административными комиссиями.

На основании пункта 1.2 Положения об административной комиссии при администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 27.11.2014 N 1515, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом N 46-ЗО.

Следовательно, административная комиссия является уполномоченным органом по принятию оспариваемого постановления.

Как было отмечено ранее, решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 утверждены Правила благоустройства.

Указанные Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В протоколе об административных правонарушениях от 24.11.2016 N 225 отражено, что общество нарушило требования пунктов 5.3, 5.13 Правил благоустройства.

Правила благоустройства действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Пунктом 1.5 названных Правил установлено, что объект благоустройства- это территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, в частности, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Пунктом 5.12 Правил благоустройства предусмотрено, что кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 5.13 Правил благоустройства).

То обстоятельство, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по улице Рыбацкой города Твери, заявителем не оспаривается.

Из изложенного следует, что ООО УК "ПРИМЕР" является лицом, ответственным за своевременную очистку кровли крыши указанного многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек.

Факт несоблюдения обществом указанных выше положений Правил благоустройства подтверждается актом обследования территории (объекта) от 14.11.2016, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2016 N 225, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании изложенного административная комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона N 46-ЗО.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как указано выше, именно общество является лицом, ответственным за содержание имущества указанного многоквартирного дома, при этом оно не представило доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Такое обстоятельство, как устранение выявленного нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2016 N 225 (в деле имеются фотоснимки, сделанные в указанную дату) не свидетельствует об отсутствии в совершенном обществом деянии вины, а также события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 35 Закона N 46-ЗО, поскольку на момент проведения осмотра указанное нарушение имело место быть. Названное обстоятельство учитывается в качестве смягчающего при назначении наказания. Наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 35 Закона N 46-ЗО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона N 46-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части, от 21 марта 2017 года по делу N А66-14766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРИМЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко