Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-28319/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-31921/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП ЗАО "Стинс Коман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-31921/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-293)

по заявлению ООО "ЭлектроТехнические Материалы"

к ЗАО "Стинс Коман"

третье лицо: ЗАО "СТИНС КОМАН ИНТЕГРИРОВАНИЕ РЕШЕНИЯ"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Караев Э.А. по дов. N 198 от 15.05.2017;
от ответчика:	Чибисов Д.А. по дов. от 23.06.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СТИНС КОМАН" (далее - ответчик) 38 470 155, 36 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, срок договоров поручительства на момент предъявления исков, истек, предмет поручительства не согласован.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынести новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материала дела, 1 мая 2015 года между ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ" (истец, поставщик) и ЗАО "СК Интегрированные Решения" (должник, покупатель) был заключен договор поставки N 49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР (договор поставки N 1), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, акцептированным или подписанным сторонами товарным накладным по факту поставки на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора поставки N 1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с неоплатой должником товара, полученного от истца по договору поставки N 1 на основании товарных накладных: - N в2.кн0335/2 от 29.10.2015 года на сумму 1 283 650,34 рублей, - N в2.кн.0288/2 от 10.11.2015 года на сумму 3 590, 74 рублей, - N в2.кн.0225-2011 от 20.11.2015 года на сумму 266 492, 40 рублей, - N в2.кнш0359-2011/2 от 20.11.2015годанасумму 571373,06 рублей - N в2.кн0252нужен/2 от 24.11.2015 года на сумму 16974,88 рублей, - N в2.кн0224/2 от 01.12.2015 года на сумму 9 850, 73 рублей, - N в2.кн0346-1 от 25.12.2015 года на сумму 1 961 624, 99 рублей, - N Л2.437.3778/2 от 10.12.2015 года на сумму 5 324, 16 рублей, - N в2.кн0002-1 от 16.12.2015 года на сумму 218 914,39 рублей, - N в2.кн0225-2-1 от 24.122015 года на сумму 70 244, 22 рублей, - N в2.кн0224-2 от 24.12.2015 года на сумму 87 656,30 рублей, - N в2.кнш0359 от 24.12.2015 года на сумму 2 241,88 рублей, - N в2.кн0002-1-1 от 24.12.2015 года на сумму 2 337, 78 рублей, - N в2.кн0002-1-2 от 24.12.2015 года на сумму 4 674 рублей, - N в2.кн.0344/2 от 24.12.2015 года на сумму 58 197,60 рублей, - N в2.кн.0346/2 от 25.12.2015 года на сумму 8 983 504, 73 рублей истец обратился с иском к должнику о взыскании денежных средств в сумме 13 227 619 руб. 58 коп.

22 сентября 2016 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52497/16 с должника в пользу истца было взыскано 13 227 619, 58 рублей по договору поставки N 1 в составе общей суммы задолженности взысканной судом, в размере 38 470 155,36 рублей (далее - решение).

19 декабря 2016 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда по делу N А56-52497/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки N N49/Цмос2/24- 2015-33/3-15СКИР от 1 мая 2015 года, ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ" заключило с ЗАО "СТИНС КОМАН" (ответчик) договор поручительства N 1, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную с должником ответственность перед истцом за неисполнение обязательств должника по договору поставки N1, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки N1, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Также из материалов дела следует, что 1 января 2016 года между ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ" (истец, поставщик) и ЗАО "СК Интегрированные Решения" (должник, покупатель) был заключен договор поставки N 63/3- 15СКИР (договор поставки N 2), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, акцептированным или подписанным сторонами товарным накладным по факту поставки на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора поставки N 2 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В связи с неоплатой должником товара, полученного от истца по договору поставки N 2 на основании товарных накладных: - N в2.кн0401-1/2 от 29.01.2016 года на сумму 3 255 154,69 рублей; - N в2.кн.0400-l/2 от 29 января 2016 года на сумму 4 404 649, 25 рублей; - N в2.кн.0639 от 09.03.2016 года на сумму 17 509 591, 93 рублей; - N в2.кн0401-12/2 от 09.03.2016 года на сумму 73 140 рублей, Истец обратился с иском к должнику о взыскании денежных средств в сумме 25 242 535 руб. 78 коп.

22 сентября 2016 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52497/16 с должника в пользу истца было взыскано 25 242 535, 78 рублей по договору поставки N 2 в составе общей суммы задолженности взысканной судом, в размере 38 470 155,36 рублей (далее - решение).

19 декабря 2016 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда по делу N А56-52497/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки N N63/3- 15СКИР, 1 января 2016 года истец заключил с ответчиком договор поручительства N 63/3-15СКИР/1 (договор поручительства N2), по которому ответчик обязался нести субсидиарную с должником ответственность перед истцом за неисполнении обязательств должника по договору поставки N2, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки N2, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Истцом 02 ноября 2016 г. была направлена в адрес ЗАО "СТИНС КОМАН" претензия о погашении задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договорам поставки N 49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР от 01.05.2015 года и N 63/3-15СКИР/1 от 01.01.2016 года, однако ответ истцом от поручителя не был получен.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 38 470 155 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании заявленной суммы к поручителю, ЗАО "СТИНС КОМАН".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок действия договоров поручительства истек 31 декабря 2015 года и 31 декабря 2016 года, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, которую поддерживает и апелляционный суд. Из буквального толкования п.3.1 договоров поручительства следует, что в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительных соглашений к договорам, влекущих изменение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, как это предусмотрено п.3.2 договорами поручительства, ответчиком в материалы дела суду не представлено, таким образом договора поручительства нельзя считать прекращенными.

Согласно п.5.1 договоров поручительства он действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.3.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Так как обязательства по договорам поставки не были исполнены покупателем (п.10 договоров поставки), договоры поручительства также действуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-31921/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина