Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 18АП-6739/17

г. Челябинск

07 августа 2017 г.

Дело N А34-13008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэт Строй" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2017 года по делу N А34-13008/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Флэт Строй" Абдрафигин В.В. (доверенность от 30.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Флэт Строй" (далее - истец, ООО "Флэт Строй", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта администрации Петуховского района" (далее - ответчик, МКУ "Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта администрации Петуховского района", учреждение, заказчик) 234 274,67 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Флэт Строй" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик заблаговременно извещался истцом о наличии обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ по благоустройству. При этом утверждение ответчика о том, что письмо истца от 05.10.2015 о приостановлении производства работ было получено учреждением в сентябре 2016 года, документально не подтверждено; об этом в частности свидетельствует тот факт, что со стороны учреждения не последовало заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, со стороны ответчика требований к истцу по поводу просрочки исполнения обязательств по контракту не предъявлялось. Также истец не согласен с оценкой арбитражным судом первой инстанции положений п. 11.1 контракта, поскольку из условий данного пункта не следует, что существовал запрет на передачу корреспонденции нарочно. Помимо данного, общество ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия погодных условий, препятствовавших проведению работ, исходя из п. 9.7 СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. "Кроме того, из представленного в ходе судебного заседания 09.02.2017 уточненного отзыва на исковое заявление однозначно следовало, что сам Ответчик признает уважительными причины приостановления производства работ, в связи с чем им, уже в ходе судебного разбирательства, было принято решение уменьшить период вменяемой Истцу просрочки за выполнение работ по благоустройству и начислить ее за период с 09.04.2016 по 30.06.2016. В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств". Помимо данного, общество указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что со стороны истца имеет место быть просрочка исполнения обязательств на 201 день, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как соответствующая просрочка составляет 61 день. "...Истец и Ответчик при рассмотрении дела сошлись во мнениях о том, что неустойка за период с 21.11.2015 по 09.04.2016 начислена истцу необоснованно. В то же время, из акта выполненных работ от 30.06.2016 б/н следует, что Ответчик начислил Истцу неустойку за просрочку выполнения работ по благоустройству именно с 21.11.2015. Таким образом, Истцу была начислена неустойка за просрочку на 201 день в размере 672 702 рубля 98 коп. Всего Истцу начислена неустойка в размере 1 021 950 рублей 37 коп. В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, Ответчик произвел списание 50% начисленных пеней, тем самым заплатив дополнительно к причитающимся Истцу 7 690 062 рублям 53 коп также и половину неустойки в размере 510 950 рублей 18 коп. Однако поскольку факт неправомерного начисления неустойки за выполнение работ по благоустройству за период с 21.11.2015 по 09.04.2016 подтвержден имеющимися в деле доказательствами и пояснениями сторон, то расчет подлежащей начислению и удержанию с Истца неустойки должен был быть произведен следующим образом: 1) 672 702, 98 (всего неустойка по акту выполненных работ N 6) - 204 153, 64 (обоснованно начисленная неустойка за период с 09.04.2016 по 09.09.2016) = 468 549, 34 (необоснованно начисленная неустойка за просрочку с 21.11.2015 по 08.04.2016); 2) 1 021 900, 37 (всего начислено неустойки) - 468 549, 34 (необоснованно начисленная неустойка) = 555 351, 03 (обоснованно начисленная неустойка); 3) 555 351, 03 (обоснованно начисленная неустойка) / 2 (списание 50% неустойки в соответствии с ч. 6.1. ст. 95 Закона N 44-ФЗ, подп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190) = 276 675, 51 (окончательный размер законно начисленной неустойки); 4) 510 950,18 (фактически начисленная и удержанная Ответчиком с истца неустойка) - 276 675,51 (действительный размер подлежащей удержанию неустойки) = 234 274,67".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании на 01.08.2017.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бояршиновой Е.В. и Арямова А.А., соответственно судьями Плаксиной Н.Г. и Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов имеющихся в деле доказательств, между муниципальным казенным учреждением "Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта администрации Петуховского района" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Флэт Строй" (подрядчиком) по результатам электронного аукциона N 0343300002315000060 (протокол от 07.09.2015) 21.09.2015 был заключен муниципальный контракт N 0343300002315000060-0176627-02 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту МКДОУ детский сад "Колобок" (т. 1, л.д. 10 - 18).

Пунктом 1.1 контракта стороны данной сделки согласовали, что подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт МКДОУ детский сад "Колобок" (наружные работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), локальному сметному расчету, который предоставляется подрядчиком и согласовывается заказчиком при заключении настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016, т. 1, л.д. 31, 32) цена контракта составила 8 711 962,90 руб., в том числе НДС 1 328 943,49 руб.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме согласован сторонами в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.3 контракта).

График выполнения работ согласован сторонами в соответствии с Приложением N 3 к настоящему контракту (пункт 3.4 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 контракта.

Пунктом 7.1.1 стороны сделки согласовали условие о начислении подрядчику пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, - с определением размера пеней в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 8.7 контракта, которым стороны установили право заказчика на удержание из сумм, подлежащих уплате подрядчику за выполненные работы, начисленных сумм неустойки.

Согласованные сторонами сделки приложения к контракту - Техническое задание, форма акта приемки выполненных работ и График выполнения работ в материалах настоящего дела имеются (т. 1, л.д. 19 - 24; 25; 26 - 30 соответственно).

Принятые на себя обязательства по контракту подрядчиком были выполнены с нарушением сроков, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела унифицированными формами N N КС-2, КС-3, и не оспаривается со стороны истца (за исключением период просрочки 201 день по акту выполненных работ от 09.06.2016 N 6).

В итоговом акте приемки выполненных работ от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 188), заказчик определил размер пеней в общей сумме 1 021 900,37 руб., в связи с чем, определил итоговую сумму, подлежащую оплате подрядчику за выполненные им работы - 7 690 062,53 руб. (за минусом начисленной неустойки).

Указанный акт содержит учиненную подрядчиком запись "с протоколом разногласий", однако сам протокол разногласий в материалы дела N А34-13008/2016 Арбитражного суда Курганской области сторонами не представлен.

По утверждению ответчика (т. 1, л.д. 181) протокол разногласий к акту, подрядчиком не представлялся.

В то же время, учреждение перечислило подрядчику за выполненные работы 8 201 012,72 руб. (поскольку неустойка в размере 510 950,18 руб. (50 % от начисленной неустойки) была списана заказчиком на основании ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пп. "б" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу условий пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу условий части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Пени начислены заказчиком подрядчику в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил доводы истца о том, что исполнению принятых обязательств по контракту в установленный срок препятствовали независящие от ООО "Флэт Строй" причины - погодные условия.

Согласно справке Курганского ЦГМС - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (т. 1, л.д. 152) среднесуточная температура воздуха в период с 01 по 09 октября 2015 года включительно позволяла выполнить подрядные работы, связанные с благоустройством территории объекта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, а именно, вышеупомянутой справки Курганского ЦГМС, унифицированной формы N КС-2 от 09.06.2016 N 6 (т. 1, л.д. 65 - 72), и графика выполнения работ (т. 1, л.д. 26 - 30), установившего сроки выполнения работ по благоустройству территории объекта (в том числе устройства оснований и покрытий), от трех до пяти дней.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основные начала гражданского законодательства предполагают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Флэт Строй", являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с участием в электронных аукционах, и являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, связанной с проведением строительных работ, - при заключении 21.09.2015 с истцом муниципального контракта, действуя разумно и добросовестно, должно было предвидеть с учетом временного периода (осень), и установленного срока выполнения муниципального контракта, наличие определенных погодных условий, в связи с чем, должно было выполнить работы, связанные с устройством оснований и покрытий, в первую очередь.

Более того, из содержания Графика выполнения работ (Приложение N 3 к муниципальному контракту) следует, что начало выполнения соответствующих работ было согласовано сторонами сделки 22.09.2015, - то есть, приложение к контракту изначально содержало условия, предусматривающие возможность выполнения контракта в установленный срок.

Доказательств наличия в сентябре 2015 года условий, исключающих выполнение предусмотренных работ, истцом не представлено.

Таким образом, применительно к норме п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств по контракту имеет место быть.

В этой связи не имеет значение письмо истца от 05.10.2015 (т. 1, л.д. 33), так как соответствующие этапы подрядных работ должны были быть выполнены обществом в сентябре 2015 года. Кроме того, взаимосвязь между проведением работ по прокладке канализационной системы с отсутствием возможности выполнения в установленный срок работ по благоустройству территории, - на которое также имеется ссылка в указанном письме, истцом не доказана, по причине непредставления доказательств совпадения мест прокладки канализационной системы, с местами обустройства оснований и покрытий.

Помимо данного, в рамках муниципального контракта N 0343300002315000060-0176627-01, предусматривавшего осуществление подрядчиком (ООО "Флэт Строй") ремонт внутренних и наружных сетей (т. 2, л.д. 4 - 8), графиком выполнения работ (т. 2, л.д. 16, 17, в частности, т. 2, л.д. 16, оборот) предусматривался срок выполнения работ, связанных с прокладкой канализационной системы, равный одному дню (с 24.09.2015 по 25.09.2015).

Таким образом, муниципальные контракты N 0343300002315000060-0176627-01 и N 0343300002315000060-0176627-02 предусматривали в совокупности, совершение подрядчиком последовательных действий, и исполнение обязательств по контракту N 0343300002315000060-0176627-01, не препятствовало обществу с ограниченной ответственностью "Флэт Строй" своевременно исполнить обязательства по контракту N 0343300002315000060-0176627-02.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что фактически письмо общества, датированное 05.10.2015 было вручено учреждению 22.09.2016.

Согласно отметке о принятии письма, датированного истцом 05.10.2015, оно фактически было получено учреждением 22.09.2016 (т. 2, л.д. 19 - 21).

Исходя из пояснений ответчика (т. 1, л.д. 128) совершение соответствующего действия было обусловлено просьбой истца.

В этой связи, поскольку само по себе, письмо, датированное обществом 05.10.2015, не подтверждает в любом случае, отсутствие у подрядчика объективной возможности выполнения принятых на себя обязательств в установленный в контракте срок, учреждению не требовалось заявлять о фальсификации истцом соответствующего доказательства.

Ошибочные ссылки истца в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В рассматриваемой ситуации соответствующего, со стороны учреждения не имеет места быть.

В уточненном отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 106 - 108) ответчик просит отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2017 года по делу N А34-13008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэт Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин