|
07 августа 2017 г.
|
Дело N А15-182/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2017 по делу N А15-182/2017 (под председательством судьи Магомедова Т.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРАЛ-РД" (ОГРН 1110570000155, ИНН 0570004871)
к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (ОГРН 1130572000448, ИНН 0572003961), Министерству финансов Республики Дагестан (ОГРН 1020502523535, ИНН 0562043732)
о взыскании неустойки в размере 598 900 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АСТРАЛ-РД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (далее - министерство транспорта), а в случае отсутствия у него достаточных средств - с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (далее - министерство финансов) за счет казны Республики Дагестан о взыскании 598 900 руб. неустойки за период с 25.01.2016 по 16.01.2017 по государственному контракту от 24.12.2015 N 0103200008415003120.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением принятых обязательств по погашению задолженности по государственному контракту от 24.12.2015.
В апелляционной жалобе министерство финансов просило решение суда от 17.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к министерству финансов отказать. Апеллянт указал, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Республики Дагестан. Главным распорядителем бюджетных средств Республики Дагестан в рамках рассматриваемых отношений является министерство транспорта. Денежные средства в полном объеме были перечислены министерству транспорта.
В отзывах на апелляционную жалобу общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения; Министерство юстиции по Республике Дагестан - апелляционную жалобу министерства финансов - удовлетворить.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 20.06.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона N 0103200008415003120 от 24.11.2015) между министерством транспорта (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0103200008415003120 от 24.12.2015 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию автоматизированной, защищенной, интегрированной системы сегмента, подключающегося к государственной информационной системе ГАУ РД "МФЦ в РД" в здании МФЦ в г. Махачкала (том N 1, л.д. 23 - 29).
Стоимость работ по контракту составляет 7 703 973, 90 руб.
Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием не позднее 5 рабочих дней с момента подписания контракта. Оплата выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.5 контракта).
Источником финансирования является республиканский бюджет Республики Дагестан на 2015 год (пункт 2.3 контракта).
Выполнение работ по контракту в сумме 7 703 973, 90 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2015, справками формы N КС-3 от 25.12.2015, актами формы N КС-2 от 25.12.2015, подписанными представителями сторон контракта. Акты сдачи-приемки выполненных работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны обеими сторонами, претензий и замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено.
Выполненные обществом работы оплачены ответчиком на сумму 2 923 609, 42 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 609925 от 29.12.2015 (том N 1, л.д. 30). Остаток задолженности по выполненным работам составил 4 780 364, 48 руб.
Претензией от 12.12.2016 истец просил ответчика в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по государственному контракту, а также пени (том N 1, л.д. 34 - 38).
Неоплата выполненных работ в размере 4 780 364, 48 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2016 по делу N А15-3398/2016 по иску общества к министерству транспорта и министерству финансов о взыскании 4 780 364, 48 руб. основного долга и 303 951, 51 руб. пени, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту N 0103200008415003120 от 24.12.2015, наличие долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республике Дагестан от 26.09.2016 по делу N А15-3398/2016, послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 25.01.2016 по 16.01.2017.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Согласно пункту 5.7 контракта в случае взыскания неустойки (штрафа, пени) в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 контракта, взыскивающая сторона направляет другой стороне соответствующее письменное требование (протокол согласования разногласий) и счет на уплату неустойки в течение 20 рабочих дней с даты исполнения обязательств стороной, нарушившей свои обязательства по контракту. Счет на уплату неустойки выставляется в рублях на сумму, рассчитанную в соответствии с пунктами 5.3. и 5.4 контракта. В случае если письменное требование (протокол согласования разногласий) и счет на уплату неустойки не будут предъявлены в указанный срок, пеня не взыскивается.
Установленный контрактом претензионный порядок в отношении неустойки соблюден, о чем свидетельствует претензия от 12.12.2016 N 104-16, полученная ответчиком 15.12.2016 (том N 1, л.д. 34 - 38).
Согласно расчету истца сумма неустойки в период с 25.01.2016 по 16.01.2017 составила 598 900 руб.:
- 4 780 364, 48 руб. (сумма задолженности) х 0, 0367 % х 6 (дни просрочки с 25.01.2016. по 31.01.2016) = 10 516, 80 руб.;
- 4 780 364, 48 руб. (сумма задолженности) х 0, 0367 % х 29 (дни просрочки с 01.02.2016 по 29.02.2016) = 50 831, 21 руб.;
- 4 780 364, 48 руб. (сумма задолженности) х 0, 0367 % х 31 (дни просрочки с 01.03.2016 по 31.03.2016) = 54 336, 81 руб.;
- 4 780 364, 48 руб. (сумма задолженности) х 0, 0367 % х 30 (дни просрочки с 01.04.2016 по 30.04.2016) = 52 584, 01 руб.;
- 4 780 364, 48 руб. (сумма задолженности) х 0, 0367 % х 31 (дни просрочки с 01.05.2016 по 31.05.2016) = 54 336, 81 руб.;
- 4 780 364, 48 руб. (сумма задолженности) х 0, 0367 % х 13 (дни просрочки с 01.06.2016 по 13.06.2016) = 22 786, 40 руб.;
- 4 780 364, 48 руб. (сумма задолженности) х 0, 035 % х 17 (дни просрочки с 14.06.2016 по 30.06.2016) = 28 443, 17 руб.;
- 4 780 364, 48 руб. (сумма задолженности) х 0, 035 % х 31 (дни просрочки с 01.07.2016 по 31.07.2016) = 51 866, 95 руб.;
- 4 780 364, 48 руб. (сумма задолженности) х 0, 035 % х 31 (дни просрочки с 01.08.2016 по 31.08.2016) = 51 866, 95 руб.;
- 4 780 364, 48 руб. (сумма задолженности) х 0, 035 % х 18 (дни просрочки с 01.09.2016 по 18.09.2016) = 30 116, 30 руб.;
- 4 780 364, 48 руб. (сумма задолженности) х 0, 0333 % х 12 (дни просрочки с 19.09.2016 по 30.09.2016) = 19 121, 46 руб.;
- 4 780 364, 48 руб. (сумма задолженности) х 0, 0333 % х 31 (дни просрочки с 01.10.2016 по 31.10.2016) = 49 397, 10 руб.;
- 4 780 364, 48 руб. (сумма задолженности) х 0, 0333 % х 30 (дни просрочки с 01.11.2016 по 30.11.2016) = 47 803, 64 руб.;
- 4 780 364, 48 руб. (сумма задолженности) х 0, 0333 % х 31 (дни просрочки с 01.12.2016 по 31.12.2016) = 49 397, 10 руб.;
- 4 780 364, 48 руб. (сумма задолженности) х 0, 0333 % х 16 (дни просрочки с 01.01.2017 по 16.01.2017) = 25 495, 28 руб.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы министерства финансов о том, что главным распорядителем бюджетных средств Республики Дагестан в рамках рассматриваемых отношений является министерство транспорта, суд первой инстанции необоснованно привлек его к участию в деле в качестве ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязатель
