Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 02АП-5904/17

г. Киров

07 августа 2017 г.

Дело N А28-6460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Матвеевой А.С., действующей на основании доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 по делу N А28-6460/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" (ИНН 4316005683, ОГРН 1124316000357)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) "Надежда" (ИНН 4316003848, ОГРН 1054300514729)

о взыскании 781 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" (далее - истец, ООО "Северная лесная компания") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 781 000 руб., в том числе 382 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 29.01.2014 N 1, 300 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 10.06.2014 N 2, 99 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 19.12.2014 N 3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения.

ООО "Северная лесная компания" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы указывает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как им направлено требование о возврате займов с одновременным указанием в его содержании на то, что оно является предарбитражной претензией, обществом предоставлено указанное требование с чеком об его отправке и описью вложения в письмо.

Отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 29.01.2014 N 1, от 10.06.2014 N 2, от 19.12.2014 N 3 (далее - договоры), согласно которым займодавец предоставляет в собственность заемщику взаймы денежные средства по мере надобности заемщика для обеспечения хозяйственной деятельности заемщика, суммы займа предоставляются на срок до востребования (пункты 1, 4 договоров) (л.д.-10, 15, 18).

В силу пункта 2 договоров заемщик обязуется вернуть займодавцу полученные суммы займа в полном объеме в течение одного месяца с момента выставления требования о возврате.

Истец представил с исковым заявлением требование о возврате займов от 19.08.2016 (далее по тексту - требование, л.д.-20, 21), согласно которому истец потребовал погасить беспроцентные займы на общую сумму 781 000 руб. в течение тридцати дней с момента получения настоящего требования. В указанном требовании также отражено, что оно является одновременно предарбитражной претензией.

Названное требование истец посчитал доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем; исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном прочтении текста пункта 2 договоров суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность вернуть займодавцу полученные суммы займа в полном объеме наступает в течение одного месяца с момента выставления требования о возврате.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В частности, исковое заявление подано истцом 06.06.2017 (л.д.-5), то есть фактически по истечении девяти месяцев с момента направления требования о возврате займа (19.08.2016), определение суда о принятии искового заявления к производству от 08.06.2017 получено ответчиком 14.06.2017 (л.д.-4), каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявил, явку своего представителя в судебное заседание (03.07.2017, л.д.-40) не обеспечил, отзыва на исковое заявление к указанной дате ни истцу, ни в суд не представил.

Не представлен в апелляционную инстанцию ответчиком и отзыв на жалобу.

Таким образом, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент направления требования о выплате займа (предарбитражной претензии) обязательства по возврату займа еще не наступили, не могут быть приняты апелляционной инстанцией в данном конкретном случае, поскольку направление претензии до наступления срока исполнения обязательства при наступлении такого срока на момент обращения в суд с иском не свидетельствует безусловно о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 по делу N А28-6460/2017 отменить, направить вопрос на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина