Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-37647/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-20467/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дикси Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года

по делу N А40-20467/2018, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-137)

по иску АО "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460)

к ООО "Кидус" (ОГРН 1027739874337)

об обязании ответчика произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, а так же о признании односторонней сделки, в виде уведомления исх. N 1030-10/2017 от 30.10.2017 г. о расторжении договора аренды нежилого недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Убина А.Н. по доверенности от 22.11.2017 г.;

от ответчика: Бородина Г.Г. по доверенности от 16.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дикси Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кидус" (далее - ответчик) об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016 г. к договору аренды нежилого помещения N 01/04/2012-ДДА от 01.04.2012 г., а так же о признании односторонней сделки в виде уведомления исх. N 1030-10/2017 от 30.10.2017 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/04/2012-ДДА от 01.04.2012 г. недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-20467/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 01/04/2012-ДДА, согласно которому арендатору передано во временное пользование часть помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д.6, корп.1. Срок аренды установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта на 5 лет. Акт подписан 01.04.2012 г.

Кроме этого, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 05.08.2016 г., согласно которому срок аренды продлен до 01.05.2025 г.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения действия, связанные с государственной регистрацией соглашения, осуществляет арендатор своими силами и за свой счет. Арендодатель предоставляет все необходимые документы для государственной регистрации соглашения.

07.09.2016 г. после получения документов от арендодателя истец обратился в Управление Росреестра по го. Москве с заявлением о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 1 от 05.08.2016 г

На обращение истца от регистрирующего органа истцу был дан ответ от 12.10.2016 г. о том, что рассмотрено обращение о приостановке государственной регистрации дополнительного соглашения и принято положительное решение. Государственная регистрация была приостановлена на срок до 09.01.2017 г.

Управление Росреестра по Москве не зарегистрировало дополнительное соглашение по причине наложения запроса на совершение регистрационных действий в отношении всего объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д.6, корп.1, определением суда от 27.02.2015 г. по делу N А40-12864/15-85-148 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "КИДУС" о признании помещения общей площадью 1 579,8 кв. м (этаж 1, пом. VI, ком. 1, 1б, 1в, этаж 2, пом. I, ком. 1, 2, А), расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 6, корп. 1 самовольной постройкой, обязании ООО "КИДУС" привести здание по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 6, корп. 1 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 1 579,8 кв. м (этаж 1, пом. VI, ком. 1, 1б, 1в, этаж 2, пом. I, ком. 1, 2, А), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу.

Исх. от 04.08.2017 г. ответчик обратился в Управление Росреестра по г. Москве за регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды N 1 от 05.08.2016 г.

Исх. от 17.08.2017 г. в адрес истца поступило уведомление о приостановлении регистрационных действий по причине наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в рамках дела N А40-12864/15-85-148 до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, производство по делу N А40-12864/15-85-148 прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований в полном объеме.

Определением суда по указанному делу от 10.10.2017 г. обеспечительные меры в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Ягеля, д.6, корп.1, сняты.

Истец повторно обратился в регистрирующий орган для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 1 от 05.08.2016 г.

От представителя Управления истцу стало известно о том, что заявление на регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды N 1 от 05.08.2016 г., поданное ответчиком 04.08.2017 г., им же отозвано, все документы, в том числе оригиналы дополнительного соглашения к договору аренды N 1 от 05.08.2016 г. были переданы ответчику.

Таким образом, по мнению истца, дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке по вине арендодателя, поскольку у истца отсутствует комплект документов, в наличии имеется только 1 оригинальный экземпляр дополнительного соглашения к договору аренды N 1 от 05.08.2016 г., что влечет для арендатора неблагоприятные последствия.

Кроме этого, 07.11.2017 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. N 1030-10/2017 от 30.10.2017 г. о прекращении (расторжении) договора аренды с 30.01.2018 г., со ссылкой на то, что срок аренды истек 01.04.2017 г., договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истец считает указанное уведомление не порождающим правовых последствий, влекущих расторжение договора, притом, что договор аренды не предусматривает односторонне расторжение договора арендодателем.

Истец пояснил, что по настоящее время арендует спорный объект, производит арендную плату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Так, суду представлена копия Дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 01/04/2012-ДДА нежилого помещения от 01.04.2012 г. от 05.08.2016 г., с отметкой о его государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.04.2018 г. Вместе с тем, на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований истец настаивает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016 г. к договору аренды нежилого помещения N 01/04/2012-ДДА от 01.04.2012 г. не подлежит удовлетворению при наличии доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016 г. на дату рассмотрения спора.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегии представлено Дополнительное соглашение N 3 от 13.04.2018, которым стороны договорились оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление о расторжении договора считать отозванным арендодателем. Договор, согласно указанному соглашению признан совместной волей сторон действующим.

Данное соглашение представителями обеих сторон признано действительным в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, требование о признании односторонней сделки ООО "КИДУС" в виде уведомления исх. N 1030-10/2017 от 30.10.2017 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/04/2012-ДДА от 01.04.2012 г. недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Учитывая, что при таких обстоятельствах заявленный иск не направлен на восстановление нарушенного права, а решение о его удовлетворении не может быть исполнено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Дикси Юг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-20467/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко