Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-21441/17

г.Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-4053/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПСК "ГРАД-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017, принятое судьей Дейна Н.В. (147-43) в порядке упрощенного производства по делу N А40-4053/17

по исковому заявлению ООО "ТОРГБЕТОН"

к 1) ООО "ПСК "ГРАД-СТРОЙ"; 2) ООО "Вторая ипотечная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоргБетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК "ГРАД-СТРОЙ", ООО "Вторая ипотечная компания" о взыскании солидарно пени по договору N 35/2015 от 08.12.2015 в размере 473 645 руб., а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, принятым по настоящему делу, взысканы солидарно с ООО "ПСК "ГРАД-СТРОЙ", ООО "Вторая ипотечная компания" в пользу ООО "ТоргБетон" пени по договору N 35/2015 от 08.12.2015 в размере 473 645 руб., госпошлина в размере 12 879 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик - ООО "ПСК "ГРАД-СТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-151767/16-46-1294 взыскана солидарно с ООО "ПСК "ГРАД-СТРОЙ" и ООО "Вторая Ипотечная Компания" в пользу ООО "ТОРГБЕТОН" задолженность в размере 3 279 420, 52 руб., из которых 3 126 235 руб. - основной долг, 153 185, 52 руб. - пени по договору поставки N 35/2015 от 08.12.2015 (далее - договор) за период с 27.05.2016 по 14.07.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 631 руб.

В соответствии с п.5.3.1 договора поставщик вправе в случае просрочки платежа начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности за поставленный товар до момента полного погашения покупателем задолженности.

Согласно расчету истца размер пени по договору составляет 473 645 руб.

Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ и т.п.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 истцом в адрес ответчика - ООО "ПСК "ГРАД-СТРОЙ" направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки и неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания пени в размере 473 645 руб.

Взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-4053/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

И.Б. Цымбаренко