Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-24426/17

г. Москва

7 августа 2017 г.

Дело N А40-69533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-69533/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Спецпромвентиляция"

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Попова Е.В. - дов. от 17.01.2017

от временного управляющего Перепечева Д.Ф. - Моисеев А.А. - дов. от 17.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО "Спецпромвентиляция" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Спецпромвентиляция" (далее также - должник).

Определением суда от 25.08.2016 требования Департамента городского имущества города Москвы признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.04.2017 производство по делу прекращено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу, обоснованности его довода о недостаточности у должника имущества для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыть в отношении него конкурсное производство.

Представитель временного управляющего направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая, что решение собрание кредиторов должника 06.02.2017 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, однако суд это обстоятельство не учел; также суд не учел, что Департамент городского имущества города Москвы гарантировал финансирование процедуры банкротства при подаче заявления в суд, однако суд это обстоятельство также не принял во внимание.

В судебном заседании представитель Департамент городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, пояснил, что при подаче заявления гарантировал финансирование процедуры банкротства, в связи с чем суд неправомерно прекратил производство по делу.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 01.11.2016 суд назначил к рассмотрению на 21.02.2017 ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу (т. 1, л.д. 83).

13.02.2017 в суд поступило ходатайство Перепечева Д.Ф. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в связи с принятием общим собранием кредиторов такого решения 06.02.2017 (т. 2, л.д. 17).

Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) отложено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Перепечева Д.Ф. о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника и его ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Спецпромвентиляция" на 21.03.2017.

В судебном заседании 21.03.2017 объявлена резолютивная часть оспариваемого определения, которым рассмотрено ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Только в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции такое определение не выносилось. С момента принятия 01.11.2016 ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу и его назначения к рассмотрению суд не предлагал участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, не предлагал внести денежные средства на депозит суда.

Между тем в заявлении в суд Департамент городского имущества города Москвы дал согласие на финансирование процедуры банкротства случае отсутствия у должника средств на покрытие расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме (т. 1, л.д. 3).

В вынесенном определении суд необоснованно сослался на поступление указанного ходатайства в суд 13.02.2017. В этот день поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, которое судом осталось нерассмотренным.

Суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм материального и процессуального права. Определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду надлежит надлежащим образом исследовать вопрос о возможности дальнейшего ведения процедуры банкротства с учетом согласия Департамента городского имущества города Москвы на ее финансирования и принятого кредиторами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-69533/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова