Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 18АП-10504/18

г. Челябинск

20 августа 2018 г.

Дело N А76-3836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-3836/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс" - Саутина Елена Евгеньевна (доверенность от 01.06.2018), Коломыцев Илья Юрьевич (доверенность от 22.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗЛПК-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несоответствующими действующему законодательству решений администрации Кусинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) от 21.12.2017 N 3227 и от 01.11.2017 N 2736 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязании заключить с ООО "ЗЛПК-Плюс" договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:14:0301003:271, площадью 15927 кв.м, по адресу: Кусинский район, с. Злоказово, ул. Трактовая, 2Б, с разрешенным использованием - для размещения производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 (резолютивная часть оглашена 31.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЗЛПК-Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии обжалуемых отказов пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержали ссылки на несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования. Приведенные в отказах ссылки на делимость земельного участка являются необоснованными, ввиду формирования земельного участка с учетом требований пунктов 1,4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации для целей размещения производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности. Нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации должно было повлечь отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, между тем она утверждена распоряжением Администрации N 102-р от 15.09.2017. Факт последующего формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:14:0301003:271, площадью 15927 кв.м по основании заявления Администрации свидетельствует об определении размера, необходимого для размещения производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности. По мнению апеллянта, суд не исследовал и не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим определение местоположения естественных границ земельного участка на местности с использованием объекта искусственного происхождения - железобетонного забора, установленного более 15 лет назад и приобретенного обществом вместе со зданием кладовой. Также не является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ООО "ЗЛПК-Плюс", поскольку позиция Администрации о делимости земельного участка исключает возможность использования проезда к земельному участку через земли общего пользования и влечет необходимость обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.12.2008 ООО "ЗЛПК-Плюс" приобрело в собственность нежилое здание кладовой для хранения материалов, общей площадью 1071,3 кв.м, по адресу: Челябинская область, с. Злоказово, ст. Злоказово, 456 км+ПК1 железной дороги Бердяушь-Сказ, строение 1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.01.2009 произведена запись регистрации N 74-74-14/025/2008- 198 (л.д.14).

29.08.2017 ООО "ЗЛПК-Плюс" обратилось к Главе Кусинского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью последующего приобретения права аренды на земельный участок для осуществления производственной деятельности (л.д.11).

Распоряжением Администрации Кусинского муниципального района N 1012-р от 15.09.2017 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения производственно- коммунальных объектов IV-V классов вредности площадью 15 927 кв.м (л.д.12).

После проведения межевых работ (межевой план на л.д. 111-133) земельному участку из земель населённых пунктов, присвоен кадастровый номер 74:14:0301003:271, вид разрешённого использования: для размещения производственно- коммунальных объектов IV-V классов вредности (л.д.15-16). Выписка из единого государственного реестра недвижимости в отношении названного участка свидетельствует о расположении в его пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 74:14:0301001:234, который является приобретенным заявителем нежилым зданием кладовой для хранения материалов.

Заявлением от 24.10.2017 N 112-3 ООО "ЗЛПК-Плюс" в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации просило главу Кусинского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:14:0301003:271 (л.д.17).

В ответе от 01.11.2017 N 2736 Администрация сообщила о делимости земельного участка, в связи с чем будут проведены землеустроительные работы по разделению данного земельного участка на два (л.д.18).

22.11.2017 ООО "ЗЛПК-Плюс" повторно обратилось в Администрацию с просьбой предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:14:0301003:271 в связи с невозможностью его использования по целевому назначению в результате раздела (л.л.19), на которую Администрация направила в адрес ООО "ЗЛПК-Плюс" ответ от 21.12.2017 N 3227, аналогичный ответу от 01.11.2017 N 2736 (л.д.21).

В качестве доказательства соответствия площади испрашиваемого земельного участка требованиям действующего законодательства ООО "ЗЛПК - Плюс" представило в материалы дела заключение кадастрового инженера Волкова Федора Федоровича от 26.01.2018 N 5, согласно которому минимальный размер земельного участка под размещение нежилого здания - здание кладовой для хранения материалов ст. Злоказово, площадью 1071,3 кв.м, составляет 16225 кв.м (л.д.98-108).

Посчитав, что отказами Администрации в предоставлении земельного участка в аренду ООО "ЗЛПК-Плюс" нарушены его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии разрешённого вида использования испрашиваемого ООО "ЗЛПК-Плюс" земельного участка целям его использования, указанным заявителем и критически оценил заключение кадастрового инженера. Не установив доказательств необходимости земельного участка заявленной площадью для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества ООО "ЗЛПК-Плюс, суд отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется заключение договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может быть осуществлено в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка исчерпывающим образом приведены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Их перечень не предусматривает возможности отказа в утверждении схемы по основаниям несоответствия (превышения) площади формируемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества.

Указанное исключает обоснованность возражения подателя апелляционной жалобы о том, что утверждение схемы расположения земельного участка распоряжением Администрации N 102-р от 15.09.2017 и факт последующего формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:14:0301003:271, площадью 15927 кв.м свидетельствует об определении размера, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Ссылки апеллянта на определение местоположения естественных границ земельного участка на местности с использованием объекта искусственного происхождения - железобетонного забора, установленного более 15 лет назад и приобретенного обществом вместе со зданием кладовой, а также невозможность использования земельного участка после его раздела без проезда к земельному участку через земли общего пользования, необходимость обременения соседнего земельного участка сервитутом, не являются обстоятельством связанным с разрешением спора о наличии у истца исключительного права на аренду земельного участка.

Судебной коллегией отмечается, что заявителем не учтен факт формирования земельного участка для размещения производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности, что не является тождественным формированию земельного участка для находящегося в собственности общества нежилого здания кладовой для хранения материалов, общей площадью 1071,3 кв.м. Такая цель не была обозначена в заявлении ООО "ЗЛПК-Плюс" от 29.08.2017, где указано на цель использования земельного участка для производственной деятельности (л.д. 11).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями ООО "ЗЛПК-Плюс" ссылается на наличие исключительных прав на приобретение земельного участка в аренду как собственником нежилого здания кладовой для хранения материалов, между тем разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 74:14:0301003:271 является размещения производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности.

Указанное свидетельствует о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка и является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя в силу 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка.

Поскольку при таких обстоятельствах общество не имеет права на приобретение земельного участка в аренду, обжалуемые отказы не могут быть признаны нарушающими права и охраняемые законом интересы ООО "ЗЛПК-Плюс". Вопреки утверждениям апеллянта, исследование вопроса о нарушении прав общества входило в предмет исследования судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЗЛПК-Плюс" требований, независимо от того, что обжалуемые отказы Администрации не содержали ссылки на несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования и пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие у ООО "ЗЛПК-Плюс", как собственника расположенного на земельном участке здания права на приобретение в собственность земельного участка, не означает права на приобретение земельного участка площадью 15927 кв.м.

Местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке данной нормы, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется именно данный земельный участок.

Соотношение площади испрашиваемого земельного участка - 15927 кв.м. кв.м. с площадью принадлежащего обществу объекта площадью 1071 кв.м., а также имеющиеся в материалах дела доказательства - письма общества Главе Кусинского района от 22.11.2017, договор купли-продажи от 23.12.2008 (л.д. 19.20) свидетельствует об обратном. Названными документами подтверждено расположение на земельном участке кроме нежилого здания кладовой для хранения материалов, также железобетонного гаража площадью 480 кв.м., помещения бытовой площадью 60 кв.м., бытового помещения площадью 50 кв.м., зоны маневрирования грузового транспорта, организации кругового движения с пожарными проездами, парковки легкового транспорта.

Таким образом, заявителем не доказано формирование земельного участка с кадастровым номером 74:14:0301003:271 для целей эксплуатации нежилого здания кладовой для хранения материалов.

Критическая оценка судом первой инстанции в качестве доказательства соответствия площади испрашиваемого земельного участка вышеназванным критериям заключения кадастрового инженера Волкова Федора Федоровича от 26.01.2018 N 5, в котором минимальный размер земельного участка под размещение нежилого здания - здание кладовой для хранения материалов площадью 1071,3 кв.м, определен в размере 16225 кв.м, является правомерной. Примененный кадастровым инженером СП 42.13330.2011 определял требования к проектированию новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, включая основные требования к их планировке и застройке, а потому не мог быть распространен на существующую застройку. Также некорректным является применение коэффициента увеличения площади 580 кв.м. на 3,6, ввиду отсутствия действующего нормативного обоснования и увеличения на 40%, установленного для зоны досрочного завоза. Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-3836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева