Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 10АП-8846/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А41-21672/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр автоуслуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-21672/17, принятое судьей Левкиной О.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (далее - ООО "Центр Автоуслуг", истец; ОГРН: 1161690056648, ИНН: 1656091194) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгострах", ответчик; ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) о взыскании 90 450 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 69 рублей 10 копеек почтовых расходов, 3 618 рублей расходов по уплате государственной пошлины..

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 13.10.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Опель" (государственный регистрационный знак Х002СС116), под управлением водителя Бахтиева А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СК "Армеец" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0396282339.

Согласно справке о ДТП от 13.10.2016 и постановлению от 14.10.2016 по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управляющим автомобилем марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак М073ХР32) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ""Фольксваген" (государственный регистрационный знак М073ХР32) на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0714429143.

Бахтиев А.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По данному заявлению ПАО СК "Росгосстрах" 09.12.2016 составило акт о страховом случае и на его основании перечислило 255 400 рублей в порядке возмещения убытков (денежные средства поступили на счет Бахтиева А.Н. 13.12.2016).

Между Бахтиевым А.Н. и ООО "Центр Автоуслуг" заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2017 б/н, в соответствии с которым ООО "Центр Автоуслуг" передано право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ 0714429143, возникшему вследствие повреждения транспортного средства марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак Х002СС116, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2016, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должнику.

Как следует из искового заявления, независимым экспертным учреждением, обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Независимой Экспертизы" N 15209, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель" (государственный регистрационный знак Х002СС116) определена в болшем размере.

В досудебном порядке ООО "Центр Автоуслуг" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой потребовало доплатить 146 900 рублей страхового возмещения в течение десяти календарных дней с даты получения этой претензии (получена ПАО СК "Росгосстрах" 16.02.2017), указав в нем также на то, что Бахтиев А.Н. с заявлением о наступлении страхового случая 18.11.2016 представил ПАО СК "Росгосстрах" все документы, необходимые для полной выплаты страхового возмещения.

По данному обращению ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 22.02.2017 N 85 перечислило ООО "Центр Автоуслуг" 120 600 рублей.

ООО "Центр Автоуслуг" 02.03.2017 представило ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой потребовало у ПАО СК "Росгосстрах" осуществить выплату 90 450 рублей неустойки на сумму 120 600 рублей за период с 08.12.2016 по 22.02.2017.

Ссылаясь на то, что данное требование не было удовлетворено, ООО "Центр Автоуслуг" 18.03.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 90 450 рублей неустойки, начисленной на сумму 120 600 рублей за период с 08.12.2016 по 22.02.2017.

Отказывая ООО "Центр Автоуслуг" в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной/неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

В обоснование взыскиваемой неустойки истец представил следующий расчет неустойки:

- период просрочки 08.12.2016 (21 день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 22.02.2017 (истечение претензионного срока), то есть 75 календарных дней с суммы 120 600 рублей, итого: 90 450 рублей (120 600 х 1% х 75).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. При этом апелляционный суд учитывает, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отказывая ООО "Центр Автоуслуг" в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела договора уступки прав следует, что Бахтиевым А.Н. переданы прав требования по страховому случаю по полису ОСАГО ЕЕЕ 0714429143, из имеющихся в материалах дела копий документов, в том числе справки о ДТП от 13.10.2016 следует, что полис ОСАГО виновного в ДТП 13.10.2016 водителя - ЕЕЕ 0714429148.

Апелляционный суд не может согласиться с такой мотивировкой суда первой инстанции, положенной в обоснование отказа в удовлетворении искового заявления.

Из рассматриваемого договора уступки права требования явствует, о каком именно ДТП идет речь, кто его участники, время и место ДТП, страховые полисы обоих участников ДТП, государственные регистрационные знаки транспортных средств.

В данном случае указание в договоре уступки номера полиса ОСАГО ЕЕЕ 0714429148, вместо ЕЕЕ N 0714429143, является опечаткой, о чем свидетельствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведенные в данном договоре (дата ДТП, государственные номера, марки, модели ТС, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии и проч.), позволяющие идентифицировать этого дорожно-транспортного происшествия как указанное ДТП, требования по которому предъявлены к ПАО СК "Росгосстрах" как в досудебном, так и в судебном порядке (по настоящему делу).

Кроме того, ответчик после получения от истца указанного договора цессии произвел оплату сумм в размере 120 600 рублей по претензии ООО "Центр Автоуслуг" со ссылкой на упомянутый договору уступки, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 N 85.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно ошибочного указания выданного ответчиком номера полиса ОСАГО в договоре уступки права требования.

При таких обстоятельствах, совершение технической ошибки в номере полиса ОСАГО, допущенной сторонами в договоре уступки права требования, по мнению апелляционного суда, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на исковое заявление сослалось на чрезмерно высокий размер неустойки и просило снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае не представило.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения неустойки, у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.03.2017 (л.д. 46), квитанция от 13.03.2017 N 27 (л.д. 47).

Согласно пунктам 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма носит разумный характер, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами спора на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-21672/17 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" 90 450 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" 6 618 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Е.Е. Шевченко