Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-14409/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-62586/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от арбитражного управляющего Енькова А.Ю.: Сабенова Б.С. по доверенности от 27.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14409/2017) арбитражного управляющего Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-62586/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по вопросу о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Енькова А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТК Полифас ИТМ",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2017 на арбитражного управляющего Енькова А.Ю. наложен судебный штраф в размере 2500 руб. в связи с неисполнением обязанности, возложенной определением суда первой инстанции от 07.10.2016.

Лицом, на которое наложен штраф, подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, считая нарушенными процессуальные нормы, регулирующие вопросы ответственности за неуважение к суду.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит определение о наложении штрафа на Енькова А.Ю. необоснованным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов обособленного спора, у Енькова А.Ю. отсутствует статус основного участвующего в деле о банкротстве лица или непосредственного участника обособленного спора.

Определением от 07.10.2016 суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего Енькова А.БЮ. представить пояснения по поводу того, от кого и когда было им получено приложение от 05.03.2006 N 4 к договору на помещение (офис) помещения и пристроенные автостоянки в корпусах 11, 12, 13 и 14; представить акт приема-передачи документов. Исполнение предложено осуществить до 11.11.2016.

Сопроводительным письмом со ссылкой на статью 66 АПК РФ и приложением копии определения суда арбитражной управляющему Енькову А.Ю. по двум адресам (а/я 8 и СРО) направлен запрос суда.

Согласно информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет отражено определение арбитражного суда от 07.10.2016 об отложении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора на 09 час. 35 мин. 18.11.2016 в зале 107.

Несмотря на фразу "предупредить, что в случае неисполнения определения суда в судебном заседании 18.11.2016 будет решен вопрос о наложении судебного штрафа" притом, что в определении от 07.10.2016 множеству лиц ставились вопросы о предоставлении дополнительной информации и документов, некоторые (не Еньков А.Ю.) обязывались явкой, соответствующего указания на время и место рассмотрения вопроса о наложении штрафа на Енькова А.Ю. не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2016 Еньков А.Ю. в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с частью 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Такого информирования судом первой инстанции не произведено.

Объективное подтверждение нашел довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не смог обеспечить личное присутствие из-за задержки в начале судебного заседания, в связи с чем сдал в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых приведена информация, относимая к ранее выполнявшимся Еньковым А.Ю. обязанностям конкурсного управляющего должником.

Указанные объяснения поступили арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, после судебного заседания, и при соблюдении норм частей 2, 3 статьи 120 АПК РФ могли быть учтены при решении вопроса о применении мер ответственности за неуважение к суду.

Мотивировка суда первой инстанции о том, что "от Енькова А.Ю. не поступило никаких ходатайств, свидетельствующих о наличии к него уважительных причин для необеспечения предоставления необходимых сведений ко времени судебного проведении судебного заседания" не является достаточной, так как допустимых мер к выяснению обстоятельств неисполнения, как счел суд первой инстанции, его определения им не было принято в нарушение части 2 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит необоснованным привлечение арбитражного управляющего Енькова А.Ю. к мере ответственности за неуважение к суду в связи с определением от 07.10.2016 по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен