Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 05АП-5444/18

г. Владивосток

20 августа 2018 г.

Дело N А51-4191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания"

апелляционное производство N 05АП-5444/2018

на решение от 04.06.2018

судьи С.Т. Шохиревой,

по делу N А51-4191/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Морской акционерный банк" (ИНН 7714060199, ОГРН 1027700568224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания" (ИНН 2704014701, ОГРН 1022700596544)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 029 052,68 руб.,

третье лицо: МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю,

при участии:

от ООО "Восточная судоходная компания": Альков Е.С., (доверенность от 11.04.2018, сроком на 3 года, паспорт);

от АО "Морской акционерный банк": Кутненко О.В., (доверенность от 30.01.2018, сроком до 31.01.2020, паспорт);

от МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Морской банк" (далее - АО "Морской акционерный банк", Банк) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания" (далее - ООО "Восточная судоходная компания", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 029 052,68 руб.

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю.

Решением от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель, ссылаясь на пункт 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-П, указал на обязанность Банка вернуть инкассовое поручение налогового органа в связи с недостаточностью денежных средств. По мнению апеллянта, истцом не доказан технический сбой, а ошибочное перечисление суммы является следствием халатности работника истца.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых истец и третье лицо привели доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагали решение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представители ООО "Восточная судоходная компания" и АО "Морской акционерный банк" поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия сочла, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен ряд договоров, среди которых договор об открытии счета в иностранной валюте и расчетно-кассовом обслуживании юридического лица-резидента N 10243/В от 16.06.2008, по условиям которого Банк открывает Клиенту текущий валютный счет N 40702840500082010243 долларов США и одновременно с текущим валютным счетом открывает транзитный валютный счет N 40702840900080010243 и осуществляет их обслуживание на условиях, предусмотренных Договором, в рамках режима счета, определенного Банком в соответствии с нормативными документами Банка России и действующим законодательством Российской Федерации, а также договор об открытии счета в валюте РФ и расчетно-кассовом обслуживании N 10243/р от 16.06.2008, по условиям которого Банк открывает Клиенту счет в валюте Российской Федерации N 40702810600080010243, и осуществляет его обслуживание на условиях, предусмотренных настоящим договором, в рамках режима счета, определенного Банком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с этим 23.12.2010 между истцом и ответчиком заключен Договор N 10243/КБ на обслуживание по электронной системе "Клиент-Банк" счетов Клиента: N 40702810600080010243, 40702840500082010243, 40702840900080010243 (транзитный валютный счет).

10.07.2017 в адрес филиала Банка в г. Владивостоке от МИФНС N 5 по Хабаровскому краю поступило по реестру переданных расчетных документов N 7472 от 06.07.2017 о списании с расчетного счета N 40702840500082010243 суммы 9 530 814,73 руб. в бюджет РФ: поручение N 1 от 06.07.2017 г. на продажу иностранной валюты с валютного счета налогоплательщика; поручение N 34523 от 06.07.2017 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 9 530 814 руб. 73 коп.; инкассовое поручение N 1 от 06.07.2017 о списании с расчетного счета N 40702840500082010243 ООО "Восточная судоходная компания".

На указанную дату на расчетном счете Общества N 40702840500082010243 (в долларах США) находились денежные средства в сумме 124 244 дол. США 14 центов, что составляло в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ 7 501 762,05 руб., что подтверждается приложенной Банком к иску выпиской по расчетному счету Клиента.

Банк, исполняя инкассовое поручение налогового органа N 34523 от 06.07.2017 в счет исполнения Клиентом - обществом налоговой обязанности, ошибочно перечислил в бюджет РФ всю сумму задолженности ответчика перед бюджетом в размере 9 530 814,73 руб., в том числе частично за счет денежных средств Клиента, находящихся на расчетном счете N 40702840500082010243 в размере 7 484 790,03 руб., и частично за счет собственных денежных средств Банка со своего корреспондентского счета в размере 2 029 052,68 руб.

03.08.2017 в адрес налогового органа истцом направлено заявление N МБ-ВФ-01/1649 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако истцу было отказано со ссылкой на пункт 6 статьи 78 НК РФ в связи с тем, что у налогоплательщика по данным видам налогов переплата отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018 по делу N А73-13958/2017 Банку отказано в удовлетворении требования к МИФНС N 5 по Хабаровскому краю о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 029 052,68 руб. по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику. Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 2 029 052,68 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные средства за счет Банка были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что Банком в полном объеме исполнено инкассовое поручение от 06.07.2017 N 34523 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 9 530 814,73 руб. и поручение от 06.07.2017 N 1 на продажу иностранной валюты с валютного счета налогоплательщика - ООО "Восточная судоходная компания".

Однако из материалов дела следует, что по состоянию на 10.07.2017 денежные средства находились только на валютном счете Клиента Банка N 40702840500082010243 в сумме 124 244 дол. США 14 центов, что составляло в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ 7 501 762 руб. 05 коп, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету Клиента.

При исполнении Банком инкассового поручения налогового органа N 34523 от 06.07.2017 в счет исполнения обществом налоговой обязанности, в результате технического сбоя произошло перечисление в бюджет Российской Федерации всей суммы задолженности ответчика перед бюджетом в размере 9 530 814,73 руб., в том числе в размере 2 029 052 руб. 68 коп. за счет собственных денежных средств Банка, находящихся на корреспондентском счете, что подтверждается также выпиской из корреспондентского счета Банка за 10.07.2017, актом служебного расследования от 12.07.2017.

Указанные обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018 по делу N А73-13958/2017.

Не установлено судом наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у общества имелось на счете достаточно денежных средств для исполнения налоговой обязанности перед бюджетом в сумме 9 530 814,73 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка в заявленной сумме обоснованно удовлетворены, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер неосновательного обогащения и отсутствие оснований у ответчика на получение от истца спорной суммы.

Ссылка апеллянта на пункт 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-П, как на обстоятельства, обязывающие Банк вернуть инкассовое поручение налогового органа в связи с недостаточностью денежных средств, противоречит пункту 6 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета.

Доводы ответчика о недоказанности произошедшего технического сбоя программы Банка подлежат отклонению, как необоснованные. В судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ был допрошен свидетель Лебедянская О.А., которая пояснила, что сбой произошел в момент формирования конверсионного ордера. Ответчик не доказал недостоверность данных истца. Более того, приведенное апеллянтом обстоятельство не является основополагающим при установлении факта неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по делу N А51-4191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова