Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 18АП-7158/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф09-7349/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 августа 2017 г.

Дело N А76-14230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-14230/2016 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального предприятия трест "Водоканал": Киринкина Юлия Александровна (паспорт, доверенность N юр-173 от 09.01.2017), Федосеева Елена Анатольевна (паспорт, доверенность N юр-179 от 09.01.2017), Дмитриева Анастасия Александровна (паспорт, доверенность N юр-196 от 20.03.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3": Жаркова Кира Игоревна (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2017), Чунтонова Валентина Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 07.09.2016), Лыжина Ираида Семеновна (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2017).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" (далее - ООО "ЖРЭУ N 3", ответчик) о взыскании 3 926 692 руб. 51 коп. задолженности, 1 502 858 руб. 77 коп. пеней.

Определением суда от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП "ЕРКЦ", третье лицо; т. 1 л.д. 123-124).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖРЭУ N 3" в пользу МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск взыскано 3 926 692 руб. 51 коп. задолженности, 1 502 858 руб. 77 коп. пеней, 50 147 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 5 л.д. 148-155).

ООО "ЖРЭУ N 3" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что в период заявленной задолженности с июня 2013 по май 2014, в связи с принятием собственниками соответствующих решений, из управления ответчика выбыло 156 жилых многоквартирных домов.

На момент изменения формы управления и впоследствии жильцами осуществлялась оплата за потребленные ресурсы непосредственно истцу через МП "ЕРКЦ". Однако действительная задолженность ответчика истцом не определена и не доказана. В отношении долга в размере 3 926 692 руб. 51 коп., определенного истцом по состоянию на 01.07.2014, не указано по каким обязательствам и за какой период образовалась задолженность.

ООО "ЖРЭУ N 3" в 2012 году неоднократно обращалось к МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск с просьбой о корректировке расчетов за по причине невозможности определения первоначального сальдо за населением в момент перехода жилого фонда под управление ООО "ЖРУ-3", однако заявления ответчика истец игнорировал.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным ответчиком и подтвержденным третьим лицом, оплата населением за период с июня 2013 по май 2014 полностью покрывает начисления, произведенные за отпущенный истцом ресурс в указанном периоде.

Факт того, что задолженность населения погашена, также подтверждает расшифровка по лицевым счетам.

По мнению заявителя жалобы, о недостоверности и противоречивости сведений, предоставляемых истцом свидетельствует тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск подтвердило расчет стоимости фактического потребления, без учета поступающей оплаты, в сумме 5 287 813 руб. 48 коп., однако впоследствии указало на наличие у ООО "ЖРЭУ N 3" задолженности по состоянию на 01.06.2013 в сумме 8 970 811 руб. 06 коп.

К тому же прием сальдо истцом не может служить доказательством не погашения задолженности населением, поскольку собственники и наниматели спорных 156 многоквартирных домов продолжали оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения в МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск. Лицевые счета при этом у собственников помещений не изменились, в связи с чем, все поступающие денежные средства, в том числе после 01.07.2013 поступали истцу в погашение задолженности, образовавшейся в предшествующий период, в соответствии с п. 3 ст. 319.1, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что удовлетворение исковых требований истца повлечет неосновательное обогащение последнего, поскольку взыскиваемая задолженность была уже погашена населением.

Судом первой инстанции не было учтено, что разница между суммами выставленных истцом ответчику счетов-фактур и начислениями МП "ЕРКЦ" была обусловлена тем, что собственникам жилых помещений, имеющих индивидуальные приборы учета воды, квитанции за услуги водоснабжения и водоотведения выставлялись месяцем позже. Снятие показаний с индивидуальных приборов учета воды производится с 20 по 25 число текущего месяца, а передача этих данных в МП "ЕРКЦ" происходила с 1 по 3 число следующего месяца.

Судом первой инстанции также не учтено и в решении не отражено, что МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск повторно предъявляет задолженность по много квартирному дому, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 21. Сумма задолженности по счетам-фактурам в размере 68 247 руб. 72 коп. была перенесена в 2014 на новый договор от 01.05.2014 N 8013, что следует из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов.

Истец в дополнениях от 10.04.2017 согласился с данным обстоятельством, пояснил, что сумма задолженности при изменении договора от 23.01.2012 N 960 на договор 01.05.2014 N 8013 не изменилась. Корректировочные мероприятия в рамках названных договоров в 2016 произведены не были, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Отсутствие задолженности по счетам-фактурам в отношении дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 21, также подтверждается сведениями о поступивших денежных средствах, представленных третьим лицом.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик объем ресурса, поставленного на общедомовые нужды, не учитывает. Из расшифровки показаний потребления водоснабжения и водоотведения, а также из материалов дела представленных в суд истцом, следует, что ответчик учитывал объемы: коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды; коммунального ресурса, потребленного собственниками жилых помещений; коммунального ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений. Стоимость коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, распределялась между всеми собственниками помещений (жилых, нежилых) в зависимости от занимаемой площади.

Кроме того, податель жалобы указывает, что МП "ЕРКЦ" ввелся учет услуг водоснабжения и водоотведения только по лицевым счетам собственников жилых помещений (индивидуальное потребление и общедомовые нужды), что в совокупности, в финансовом выражении, равнозначно счетам-фактурам, выставленным истцом ответчику.

Стоимость ресурса, (индивидуальное потребление ресурса и ресурса поставленного на общедомовые нужды) потребленного собственниками нежилых помещений, распределялся между данными собственниками, минуя ООО "ЖРЭУ N 3".

Податель жалобы также отмечает, что вынесенное решение может существенно нарушить права собственников и нанимателей помещений в спорных многоквартирных домах, которые фактически исполняли за ответчика обязательство по оплате, так как данный судебный акт может установить наличие у этих лиц неисполнение обязательства, которые они расценивали как исполненные.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов внеочердных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (всего 156 многоквартирных дома), в соответствии с которыми начиная с ноября 2012 по май 2013 собственниками указанных многоквартирных домов, за исключением дома N 21 по ул. Ворошилова г. Магнитогорск, приняты решения об изменении формы управления с управляющей организации на непосредственную форму управления.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные доказательства были предъявлены суду первой инстанции, но не были приобщены к материалам дела по причинам не зависящим от подателя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку доказательства о приобщении которых заявляет ООО "ЖЭРУ-3", были предъявлены суду первой инстанции, но не приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 98-103, 104-107, аудиозаписи протоколов судебного заседания от 29.09.2016 и 11.04.2016).

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство заявленное ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения подлежит удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель также указывает на то, что основанием прекращения исполнения управляющей организацией своих полномочий в отношении конкретных многоквартирных домов является решение собственников. Возражения истца о том, что он не знал и не мог знать об изменении собственниками формы управления многоквартирными домами, податель апелляционной жалобы считает необоснованными, ссылаясь на ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пд. "з" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Доводы МП трест "Водоканал" об обоснованности начисления платы за водоотведение на общедомовые нужды (далее - ОДН), начиная с июня 2013, заявитель жалобы считает противоречащими ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "ф" п. 47 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) (в редакции изменений внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344).

МП трест "Водоканал" заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с которыми истец считает правильными начисления выполненные за спорный период, поскольку расчет производился на основании данных предоставленных самим ответчиком во исполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором оказания услуг от 01.11.2012 N 605/2012.

Истец отмечает, что протоколы общих собраний собственников об изменении способа управления в его адрес не поступали, изменения в договор были внесены дополнительным соглашением от 01.07.2013, соответственно, обязанность по внесению платы за потребленный ресурс и оказанные услуги до 01.07.2013 относится на управляющую компанию.

МП трест "Водоканал" указывает на необоснованность ссылки ответчика на данные МП "ЕРКЦ", согласно которым оплата, поступившая непосредственно от населения в период с июня 2013 по май 2014 полностью погасила отыскиваемую задолженность, поскольку о состоянию на 01.06.2013 у истца имелась непогашенная задолженность в размере 8 970 811 руб. 06 коп. Суммы поступающие через МП "ЕРКЦ" истец распределяет в соответствии с назначением платежа. Учитывая, что платежные документы МП "ЕРКЦ" не содержали назначения платежа, истец распределял поступающие денежные средства в счет ранее возникшей задолженности.

Относительно возражений об отнесении платежей и периода образования задолженности истец ссылается на предоставленный суду первой инстанции "Расчет задолженности по документам 8013 ООО "ЖРЭУ N 3" с 28.06.2013 по 31.05.2014.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 7.1 ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), истец заявляет о том, что даже после принятия собственниками многоквартирных жилых домов решений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации, законодатель не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, МП "ЕРКЦ" своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на неё.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о производстве по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения размера задолженности ООО "ЖРЭУ N 3" перед МП трест "Водоканал" согласно договору от 23.01.2012 N 960/395/2012 с учетом даты изменения собственниками 156 многоквартирных домов формы управления.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено уважительных причин непредъявления указанного доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП трест "Водоканал" (предприятие) и ООО "ЖРЭУ N 3" (управляющая организация) подписан договор от 23.01.2012 N 960/395/2012 (т. 1 л.д. 92-93).

Предметом договора является обеспечение населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении управляющей организации, коммунальной услугой водоснабжения, водоотведения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора обязательство по оплате водоснабжения, водоотведения исполняется населением путем внесения платы через МП "ЕРКЦ", в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, в управлении ответчика до 01.07.2013 находилось 157 многоквартирных домов.

Стороны внесли изменения в договор от 23.01.2012 N 960/395/2012, заключив дополнительное соглашение от 01.07.2013, согласно которому из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, было исключено 156 многоквартирных домов (все, кроме дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 21) (т. 1 л.д. 94-97).

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 21, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.05.2014 N 8013 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1 договора N 8013 ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс - холодную воду, для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Из материалов дел также следует, что между ООО "ЖРЭУ N 3" (исполнитель) и МП трест "Водоканал" (заказчик) заключен договор от 01.11.2012 N 605/212, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги по информационному сопровождению коммерческого учета услуг водоснабжения и водоотведения в объемных показателях по жилому фонду исполнителя (т. 1 л.д. 132-134).

Сторонами не оспаривается, что в период с июня 2013 по май 2014 истец осуществлял поставку питьевой воды и прием сточных вод в 157 многоквартирных домах, находившихся на обслуживании у ответчика. Сторонами также не оспаривается факт того, что расчет объемов потребленного ресурса на индивидуальные нужды и ОДН, а также начисление платы за потребленные ресурсы, осуществляло третье лицо.

Для оплаты поставленных ресурсов истцом были выставлены счета-фактуры от 28.06.2013 N 020884 на сумму 4 871 671 руб. 48 коп., от 31.07.2013 N 024525 на сумму 32 107 руб. 25 коп., от 30.08.2013 N 028171 на сумму 38 259 руб. 74 коп., от 30.09.2013 N 031652 на сумму 39 333 руб. 66 коп., от 31.10.2013 N 035116 на сумму 39 446 руб. 95 коп., от 29.11.2013 N 038837 на сумму 38 151 руб. 07 коп., от 31.12.2013 N 041821 на сумму 37 980 руб., от 31.01.2014 N 004064 на сумму 38 788 руб. 35 коп., 28.02.2014 N 008022 на сумму 36 900 руб. 44 коп., от 31.03.2014 N 011473 на сумму 35 370 руб. 21 коп., от 31.04.2014 N 0160898 на сумму 40 451 руб. 78 коп., от 31.05.2013 N 019626 на сумму 42 447 руб. 17 коп (т.1 л.д. 49-54).

Данные об объемах потребления питьевой воды и услуг водоотведения многоквартирными домами в спорном периоде, истец подтверждает информацией о расчетах по каждому отчетному периоду, предоставляемой самим ответчиком, включая данные о расходах горячей воды (м3), предоставляемых МП трест "Теплофикация" (т. 1 л.д. 21-48).

Полагая, что вплоть до заключения дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору от 23.01.2012 N /395/2012, у ответчика сформировалась задолженность по оплате поставленной питьевой воды и услуг по водоотведению в отношении 157 многоквартирных домов, а после в отношении дома N 21 по ул. Ворошилова на общую сумму 5 292 092 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 28), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании задолженности в размере 3 926 692 руб. 51 коп. (с учетом оплаты в размере 1 365 399 руб. 96 коп.) и пеней в сумме 1 502 858 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на наличие у управляющей организации обязанности по внесению платы, в том числе, в случае принятия собственниками решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Апелляционный суд полагает, вышеприведенные выводы ошибочными, а обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, именно она автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у неё цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В том случае если собственники жилых помещений приняли решение о внесении платы за потреблённые ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, это не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги через расчётно - кассовый центр, что нашло отражение в п. 3.1 договора от 23.01.2012 N 960/395/2012 означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, но не свидетельствует об отсутствии обязательства ответчика как управляющей организации перед предприятием, поставившим коммунальный ресурс населению многоквартирных домов.

Вместе с тем следует отметить, что обязательство по предоставлению коммунальных услуг прекращается у ответчика с момента утраты им статуса управляющей организации, то есть с момента изменения способа управления многоквартирным домом.

Материалами дела (представленными в апелляционную инстанцию - протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, информацией, представленной в суд первой инстанции МП "ЕРКЦ"), установлено, что начиная с ноября 2012 собственники принимали решения об изменении способа управления многоквартирными домами на непосредственный способ управления, в результате в 2012 году на непосредственное управление перешли: в ноябре 14 домов, в декабре - 10 домов; в январе 2013 - 8 дом, в марте - 39, в апреле - 82, в мае - 3, а следовательно, по состоянию на 01.06.2013 в управлении общества " ЖРЭУ N 3" находился 1 дом (по ул. Ворошилова, 21).

Между тем соответствующие изменения в договор от 23.01.2012 N 960/395/2012 внесены только с 01.07.2013 (т. 1 л.д. 94-97).

Таким образом, как видно из материалов дела, начисление задолженности за коммунальный ресурс - "холодное водоснабжение", а также услуги по водоотведению в июне 2013 произведено за 157 домов, тогда как к этому периоду функции управляющей организации осуществлялись ответчиком только в отношении 1 многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 49-54). Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в части многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "ЖРЭУ-3" имеются общедомовые приборы учета воды и сточных вод, в другой части - такие приборы отсутствуют, в связи с чем объем потребленного в спорный период коммунального ресурса определяется по формуле, указанной в подп. "в" п. 21 Правил N 124, который предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в следующем порядке: к объему коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, прибавляется объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета, - Vп, либо объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги, - Vсред, либо объем (количество) коммунального ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги - Vн. Применение вариантов величин Vп (объём по показаниям индивидуальных приборов учёта), Vсред (объём исходя из объёмов среднемесячного потребления коммунальной услуги) и Vн (объём исходя из норматива), используемых в формуле, поставлено в зависимость от наличия конкретных случаев, указанных в Правилах N 354.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами N 354 и Правилами N 124, в том числе определение размера платы за коммунальную услуг, предоставленную на общедомовые нужды зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса.

Согласно п. 48 Правил N 354, п.10 и 17, формулам N 10 и 15 приложения N2 к этим правилам указанный объём рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.95.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Правилами N 306 не предусмотрен расчёт норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, которые предусматривали такой норматив, исключены из этих правил.

Из пояснений сторон и материалов дела (информации о показаниях ОДПУ по МКД) следует, что в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учёта сточных вод, в связи с чем законных оснований для начисления предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Тем не менее, как видно из материалов дела, несмотря на то, что ответчик указывал на неправомерность начисления сумм за общедомовые нужды по услуге водоотведения в домах, в которых общедомовые приборы учёта были не установлены, истец в спорном периоде продолжал начислять указанные суммы, ссылаясь на п.11 ст. 20 Закона о водоснабжении, который в части определения объёма и стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом при отсутствии коллективного прибора учёта, не применяется.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным исключение ответчиком из подлежащего оплате ресурса размер начислений, составляющих объём ресурса, поставленного в июне 2013 в многоквартирные дома, не находящиеся под управлением ответчика, а также стоимость услуги по водоотведению на общедомовые нужды, оказанную в домах, в которых коллективные приборы учёта сточных вод не установлены.

Соответствующая позиция последовательно отражена ответчиком в представленных в материалах дела расчётах предъявленных в суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что согласно представленным ответчиком в апелляционный суд протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (всего 156 многоквартирных дома), собственниками еще до наступления периода спорной задолженности, было принято решение об изменении формы управления, выводы суда первой инстанции о том, что имело место изменение схемы расчетов (напрямую ресурсоснабжающей организации посредством МП "ЕРКЦ") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возражений истца на доводы апелляционной жалобы относительного размера задолженности и учета оплаты, поступающей за поставленный ресурс и оказанные услуги, апелляционный суд изучил информацию, представленную истцом в документах, названных: "Пояснения по начислениям и показаниям по лицевому счету 8013 ООО "ЖРЭУ N 3" за период июнь 2013 - май 2014 ( т. 1 л.д.18), "Расчет дебиторской задолженности ООО "ЖРЭУ N 3" перед МП трест "Водоканал" по состоянию на 28.09.2016" (т. 1 л.д. 145), сводной таблице, включающей в себя данные о начислениях, произведенных по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика, начиная с 2011 по май 2014 (акты оказанных услуг, соответствующие счета- фактуры) начисления в суммарном выражении и размере фактической оплаты, с указание итоговой задолженности (т. 1 л.д. 146).

Информация в указанных документах является сопоставимой и непротиворечивой. Данные документы исследовались судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства совместно с истцом и ответчиком, в результате его представитель истца подтвердил, что за предшествующий период и по состоянию на 01.06.2013 у ООО "ЖРЭУN 3" имелась задолженность на общую сумму 8 970 811 руб. 06 коп., которая была погашена ответчиком.

Расчет задолженности в размере 5 292 092 руб. 47 коп. произведен за период с июня 2013 по май 2014. Вместе с тем из указанного расчета следует и истцом не оспаривается, что начисление произведено ответчику за июнь 2013 по 157 домам тогда, как апелляционным судом установлено, что еще в мае 2013 из управления ООО "ЖРЭУ N 3" выбыло 156 многоквартирных домов, соответственно, обоснованным начисление является только по дому N 21 по ул. Ворошилова.

Из вышеперечисленных документов также следует, что в период с июня 2013 по май 2014 истец учел перечисление денежных средств в счет погашения долга на сумму 1 365 399 руб. 96 коп.

Таким образом, с учётом неправильного начисления объёма поставляемого ресурса по многоквартирным жилым домам, которые не находились в управлении ответчика, а также ошибочного начисления ОДН по услуге водоотведения, очевидно, что начисления за водопотребление и водоотведение в отношении дома N 21 по ул. Ворошилова, за период с июня 2013 по май 2014 при наличии учтенной оплаты в сумме 1 365 399 руб. 96 коп. за тот же период не образуют задолженности ООО "ЖРЭУ N3" перед истцом, что также подтверждается данными МП "ЕРКЦ" (т. 1 л.д. 128).

При наличии такого вывода следует признать подлежащим отклонению дополнительного требования, заявленного истцом - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод МП трест "Водоканал" относительно отсутствия у него реальной возможности быть информированным об изменении собственниками форм управления многоквартирным домом не принимается апелляционным судом, поскольку в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9 Правил N 354 указанное обстоятельство само по себе не может изменять объем полномочий управляющей организации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалобы подлежит удовлетворению, решение отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено без учета изменения до начала спорного периода собственниками 156 многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении истца, формы управления на непосредственное управление.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, судебные расходы остаются на истца.

Руководствуясь ст. 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-14230/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" о взыскании 3 926 692 руб. 51 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.01.20012 N 960/395/2012 за период с июня 2013 по май 2014 и 1 502 858 руб. 77 коп. пеней за период с 01.08.2013 по 15.02.2016 отказать.

Взыскать с муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Г.А. Деева