Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 15АП-8717/18

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 г.

дело N А53-7592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельмашевец" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018

по делу N А53-7592/2018 (судья Андрианова Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельмашевец" к заинтересованному лицу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельмашевец" (далее - ООО "Сельмашевец") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным постановления от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении N 7-290.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельмашевец" возвращено заявителю в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в установленный в определении арбитражного суда срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельмашевец" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что 10.04.2018 заявитель во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 09.04.2018 устранил указанные недостатки и направил все необходимые документы в адрес Арбитражного суда Ростовской области заказным письмом, которое получено адресатом 16.04.2018, что подтверждается квитанцией N 34409321016153. Следовательно, срок устранения недостатков обществом не пропущен. Кроме того, обществом представлены в суд апелляционной инстанции дополнения, содержащие новые квитанции от 10.04.2018, не упомянутые в апелляционной жалобе, с идентификационными номерами: 34409321016139, 34409321016146, адресованные в Арбитражный суд Ростовской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Сельмашевец" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

Частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить выявленные нарушения (статья 128 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 и части 6 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом времени, необходимого для устранения указанных обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Требования, указанные в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения дела и сформулированы законодателем в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности. Соблюдение указанных требований позволит суду осуществить эффективное и своевременное правосудие.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 судом первой инстанции зарегистрировано заявление ООО "Сельмашевец" о признании незаконным постановления от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении N 7-290.

Согласно акту от 21.03.2018 заявление поступило в суд без приложений указанных в п.1-9 заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельмашевец" оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу предложено представить доказательства направления копии заявления в административный орган и документы, поименованные в п.1-9 приложения к заявлению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 срок для исправления недостатков поданного заявления продлен до 03.05.2018.

Поскольку по состоянию на 04.05.2018 в суд первой инстанции не поступило доказательств устранения обществом обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения Арбитражный суд Ростовской области вынес определение от 04.05.2018 о возвращении заявления.

Из картотеки арбитражных дел следует, что после вынесения обжалуемого определения, а именно 07.05.2018, арбитражным судом зарегистрированы дополнительные документы во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018, представленные обществом в суд нарочно.

Определением от 08.05.2018 Арбитражный суд Ростовской области возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Сельмашевец" ходатайство с приложенными документами на 26 листах.

Оценив доводы общества о своевременном направлении документов в адрес суда первой инстанции почтовыми отправлениями с идентификационными номерами: 34409321016153, 34409321016139, 34409321016146, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 19.06.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО "Сельмашевец" представить доказательства того, что почтовым отправлением с идентификатором 34409321016153 (квитанция приложена к апелляционной жалобе) суду первой инстанции были представлены дополнительные доказательства именно по настоящему делу, тогда как согласно сведениям с сайта http://my.arbitr.ru бандеролью с почтовым идентификатором 34409321016153 были представлены документы к делу N А53-7588/2018.

При этом, согласно сведениям с сайта http://my.arbitr.ru Арбитражным судом Ростовской области было 21.03.2018 зарегистрировано более 20 заявлений ООО "Сельмашевец" к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, часть из которых оставлена без движения.

Повторно изучив представленные материалы дела, с учетом предоставленной обществу возможности обосновать довод о своевременности направления документов почтовым отправлением либо иным способом во исполнение определения об оставлении заявления без движения, при том, что в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а отношение представленных квитанций с идентификационными номерами: 34409321016153, 34409321016139, 34409321016146, к материалам именно данного дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов заявителя жалобы о своевременном исполнении им требований об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При этом, в случае повторного обращения с заявлением в суд при истечении срока на обжалование необходимо заявить мотивированное письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления по своей инициативе (то есть, без соответствующего ходатайства) арбитражный суд не имеет.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 о возвращении заявления по делу N А53-7592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева