Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-29257/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-44721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-44721/17, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-415)

по исковому заявлению ООО Компания "ЭЛИЗ-СТРОЙ"

к ответчику ООО "Контакт"

о взыскании 7 863 579,80 руб.

при участии:

от истца: Саркисян Г.Р. по доверенности от 01.12.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Компания "ЭЛИЗ-СТРОЙ" с исковым заявлением к ООО "Контакт" о взыскании денежных средств в размере 7 863 579,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "Контакт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит основания для отмены и изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г.

Из материалов дела усматривается, что между ООО КОМПАНИЯ "ЭЛИЗ- СТРОЙ" и ООО "Контакт" были заключены следующие договоры субподряда на объекте ГТС СПб - Финляндский, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная д.25 - объект ОАО "РЖД": N 701.0014 от 22.12.2016 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту высокой погрузочной платформы М5, в соответствии с Техническим заданием и ведомостью работ и N 711.0010 от 12.12.2016 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту склада-пакгауза ГТС СПб- Финляндский в соответствии с Техническим заданием и ведомостью работ.

Согласно п. 2.2 Договора N 701.0014 от 22.12.2016 общая стоимость выполненных работ составляет 7 570 676,52 руб.

Срок исполнения ответчиком своих обязательств по Договору N 701.0014 от 22.12.2016, пункт 3.1. в полном объеме через 30 календарных дней после получения аванса. В счет оплаты работ по Договору N 701.0014 от 22.12.2016, 27 декабря 2016 года платежным поручением N 84 был перечислен авансовый платеж в размере 3 785 338,26 рублей.

Соответственно срок выполнения работ по Договору N 701.0014 от 22.12.2016 в полном объеме должен быть не позднее 28 января 2017 г. ответчик своевременно не приступил к выполнению работ и работы своевременно не выполнил, о чем истцом было направлены письма N 08 от 16.01.17, претензии N5/ПТО от 25.01.17 г., N20/ПТО от 21.02.17г.

По состоянию на 16.01.2017 г. ответчиком работы были приостановлены и истцом указано, что к сроку работы не будут выполнены качественно и в полном объеме. 3 01.02.2017 г. письмом исх. N 13 истец направил ответчику для подписания соглашение N 1 от 01.02.2017 г. о досрочном расторжении договора N 701.0014 от 22.12.2016 г. в связи с нарушением срока выполнения работ по соглашению сторон в рамках пункта 1 ст. 451 ГК РФ, также указал дата приемки фактически выполненных работ с участием представителя ответчика - 07.02.2017 г.

Между тем, ответчиком претензии были проигнорированы. Соглашение N 1 от 01.02.2017 г. о досрочном расторжении договора N 701.0014 от 22.12.2016 г. не подписано, авансовый платеж в размере 3 785 338,26 рублей не возвращен.

Согласно п. 2.2 договора N 711.0010 от 12.12.2016 г. стоимость выполненных работ составляет 5 647 362,38 руб.

Срок выполнения работ по договору N 711.0010 от 12.12.2016 г. в полном объеме через 30 календарных дней после получения аванса. В счет оплаты работ по договору N 711.0010 от 12.12.2016 г., истцом были перечислены авансовые платежи, что подтверждается платежным поручением N74 от 21.12.16 в размере 1 953 153,68 рублей и платежным поручением N79 от 23.12.2016 г. в сумме 2 000 000 рублей. Общая сумма авансовых платежей по договору N 711.0010 от 12.12.2016 г. составила 3 953 153,68 рублей.

Срок выполнения работ по договору N 711.0010 от 12.12.2016 г. в полном объеме по условиям Договора должен быть не позднее 24.01.2017 г. ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по договору N 711.0010 от 12.12.2016 г., ссылаясь на зимние каникулы и низкие температуры, что привело к срыву срока производства работ.

16.01.2017 г. ответчик покинул объект. В адрес ответчика были направлены письма б/н от 11.01.17, N 07 от 16.01.17, претензии исх. N 4/ПТО от 25.01.2017, исх. N 20/ПТО от 21.02.2017 о не выполнении обязательств по договору N 711.0010 от 12.12.2016 г. и возврате авансовых платежей в сумме 3 953 153,68 рублей. А также было направлено соглашение N 2 от 01.02.2017 г. о досрочном расторжении договора N 711.0010 от 12.12.2016 г. в связи с нарушением срока выполнения работ по соглашению сторон, в рамках п.1 ст. 451 ГК РФ.

Ответчик на претензии и соглашение N 2 от 01.02.2017 о досрочном расторжении договора не ответил. На назначенную дату 07.02.2017 г. по проведению приемки фактически выполненных работ представитель ответчика не явился.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение N 1 от 01.02.2017 о расторжении договора N 701.0014 от 22.12.2016 г. и соглашение N 2 от 01.02.2017 г. о расторжении договора N 711.0010 от 12.12.2016 г. было направлено по электронной почте, а также на юридический адрес ответчика почтой ПОНИ-экспресс отправление 17-8930-9214.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст. 740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда. В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров. Таким образом, договор является расторгнутым. Претензию истца о возврате суммы уплаченного аванса ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировал, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса по договору N 701.0014 от 22.12.2016 в размере 3 785 338,26 руб. и по договору и N 711.0010 от 12.12.2016 в размере 3 953 153,68 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договорам в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договоров в полном объеме, авансовый платеж по договору N 701.0014 от 22.12.2016 в размере 3 785 338,26 руб. и по договору и N 711.0010 от 12.12.2016 в размере 3 953 153,68 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 187 руб. 66 коп. за период с 16.01.2017 по 15.03.2017 по договору N 701.0014 от 22.12.2016, в размере 63 900 руб. 29 коп. за период с 16.01.2017 по 15.03.2017 по договору N 711.0010 от 12.12.2016, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии с п. 12.2 договора, сторонами определена подсудность Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, довод ответчика о том что, суд первой инстанции вынес решение с нарушением правил подсудности, а именно: по мнению ответчика дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-44721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров