Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-40135/18

город Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-9527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-9527/2018, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску ООО "Медикал Эстейт" к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании самовольными постройками асфальтовое покрытие, об обязании освободить участок от асфальтового покрытия и о признании права собственности отсутствующим; и встречное исковое заявление ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" к ООО "Медикал Эстейт" о частичном признании недействительным договора аренды земельного участка NИ-07-001473 от 17.05.2017 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихонов А. Е. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от ответчика: Рыбалко К.Е. по доверенности от 01.06.2018 г.;

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы - Шаброва А.А. по доверенности от 28.12.2017 г.,

Правительство Москвы - Шаброва А.А. по доверенности от 25.05.2018 г.,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медикал Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк", третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании самовольными постройками асфальтовое покрытие, об обязании освободить участок от асфальтового покрытия и о признании права собственности отсутствующим; и встречное исковое заявление ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" к ООО "Медикал Эстейт" о частичном признании недействительным договора аренды земельного участка N И-07-001473 от 17.05.2017 г.

В ходе рассмотрения дела, ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А40-69361/18 дело по иску ООО "Медикал Эстейт" к ответчику ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о признании самовольными постройками асфальтовое покрытие, об обязании освободить участок от асфальтового покрытия и о признании права собственности отсутствующим и встречное исковое заявление ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" к ООО "Медикал Эстейт" о частичном признании недействительным договора аренды земельного участка N И-07-001473 от 17.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что в производстве арбитражного суда находится несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, также считает, необходимым объединить несколько дел в одно, так как существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в судебном заседании против доводов жалобы также возражала.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Направил отзыв на жалобу, в котором указал, на незаконность определения и поддержал апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А40-9527/18-35-66 иск заявлен ООО "Медикал Эстейт" к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о признании самовольной постройкой асфальтовое покрытие длинной 1 200-м., об обязании освободить участок от асфальтового покрытия и о признании права собственности отсутствующим.

Тогда как в рамках дела N А40-69361/18-60-497 иск заявлен Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы к ЗАО "Спортивно- экологический комплекс "ЛАТА-ТРЭК" о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 общей площадью 13 640-м. отсутствующим; снятии объекта с кадастрового учета; об исключении из ЕГРН сведений об объекте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве арбитражного суда находится несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а потому, необходимо объединить несколько дел в одно, так как существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Иски по делам N А40-9527/2018, N А40-69361/2018 имеют разные правовые основания.

Общество заявило иск о признании асфальтового покрытия, расположенного на Участке, самовольной постройкой, поскольку оно не является велодорогой, а Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы подало иск о признании права собственности на велодорогу отсутствующим. Очевидно, что в деле по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы доводы Общества о признании объекта самовольной постройкой не будут рассматриваться судом.

Так же, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ответчик по первоначальному иску ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" предъявил к ООО "Медикал Эстейт" встречный иск о частичном признании недействительным договора аренды земельного участка, в котором требования к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы не заявлены, кроме того по делам N А40-9527/2018, N А40-69361/2018 иски имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

Ввиду изложенного выше и, принимая во внимание, что предметы и основания заявленных исков по делам А40-9527/2018 и А40-69361/2018 различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; иски полностью не тождественны в том числе и по представленным доказательствам; таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство.

В тоже время, Ответчик, заявляя ходатайство об объединении двух дел в одно производство, не представил суду доказательств того, что исковые требования по данным делам являются однородными, вытекают из одного договора, либо связаны между собой по основаниям возникновения.

По каждому из принятых к производству исков предметом является исполнение самостоятельного обязательства, в обоснование которых, представлению подлежат различные документы.

Один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-9527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина