Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 12АП-7825/17

г. Саратов

07 августа 2017 г.

Дело N А12-10927/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ккамериловой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу N А12-10927/2017, принятое судьей А.В. Крайновым в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", г. Волгоград, (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920),

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Энергогарант", г. Волгоград, (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

о взыскании 15300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пеко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по доставке заявления в размере 300 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по направлению копии искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., возникших в результате ДТП от 29.12.2016 с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В895СМ 134, принадлежащего Хлынову Ю. М., и автомобиля марки Kia Ge, государственный регистрационный номер В181НХ 134, под управлением Дьяконова А. В.,

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 мая 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены частично. Суд в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Пеко" к публичному акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по доставке заявления в размере 300 руб. отказал.

С публичного акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеко" взысканы расходы по отправке досудебной претензии в размере 6 руб., расходы по направлению копии искового заявления в размере 6 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб.

31 мая 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "ПеКо", не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Страховая компания "Энергогарант" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ООО "ПеКо" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 29.12.2016 с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В895СМ 134, принадлежащего Хлынову Ю. М., и автомобиля марки Kia Ge, государственный регистрационный номер В181НХ 134, под управлением Дьяконова А. В., автомобилю марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В895СМ 134 причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении ДТП является Дьяконов А. В.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Хлынова Ю. М. застрахована ответчиком.

12.01.2017 между Хлыновым Ю. М. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому к обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" перешло право требования страхового возмещения в виде стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В895СМ 134, в результате ДТП от 29.12.2016.

16.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

В качестве приложения к указанному заявлению о страховом случае было также направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля, которым представитель потерпевшего просил ответчика направить своего представителя для осмотра повреждений автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В895СМ 134, в результате ДТП от 29.12.2016, проводимого 23.01.2017 г. в 15 час. 00 мин., по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 27.

23.01.2017 г. в 15 час. 00 мин. потерпевший предоставил автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В895СМ 134 для смотра представителем страховщика по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 27, что подтверждается ГеоКам Отчетом от 23.01.2017.

23.01.2017 г. в 15 час. 00 мин. страховщиком был произведен осмотр автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В895СМ 134, о чем был составлен акт осмотра.

На основании указанного акта осмотра по обращению страховщика ИП Вдовиным М.А. было изготовлено экспертное заключение N 25/17 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В895СМ 134, согласно которому последняя составляет 4097,75 руб.

Истцом в целях проведения в будущем экспертного исследования был самостоятельно организован осмотр автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В895СМ 134, который был проведен специалистом ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" 23.01.2017 г. в 16.00, о чем составлен акт осмотра.

На основании указанного акта осмотра по обращению истца ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" было изготовлено заключение автотехнической экспертизы N 685/02-17 от 14.02.2017, в соответствии которым величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В895СМ 134 составляет 4 101 руб. Расходы истца на проведение указанной экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1195 от 02.03.2017.

Претензией от 16.03.2017 истец потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения и понесенных убытков.

Платежным поручением N 641 от 22.03.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 4097,75 руб.

Отказ ответчика возместить истцу понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы и отправку заявления о страховом случае явились основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обжалуя постановленный судебный акт в части отказа во взыскании суммы убытков, связанных с проведением экспертизы, истец указывает на то, что у истца возникло право самостоятельного обращения за экспертизой..

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Renault Duster, государственный регистрационный номер В895СМ 134, о чем был составлен акт осмотра.

На основании указанного акта осмотра по обращению страховщика ИП Вдовиным М.А. 24.01.2017 было изготовлено экспертное заключение N 25/17 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В895СМ 134, согласно которому последняя составляет 4097,75 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 4097,75 от 22.03.2017 была произведена ответчиком на основании экспертного заключения N 25/17 от 24.01.2017, изготовленного по инициативе ответчика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия истца по самостоятельной организации осмотра 23.01.2017 и последующему проведения экспертизы суд первой инстанции правомерно расценил, как недобросовестные, направленные на увеличение убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем, отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы истца по направлению заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, должны подлежать возмещению страховщиком.

Платежным поручением N 1323 от 23.05.2017 ответчик после обращения истца с иском в арбитражный суд произвел последнему выплату страхового возмещения в размере 300 руб.

В связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке расходов истца по направлению заявления о страховой выплате суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг N 17-33671-ЮАР от 20.03.2017, платежным документом на сумму 10000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении иска в условиях частичного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований в добровольном порядке (процент удовлетворенных исковых требований в добровольном порядке составляет 2% (300 руб. х 100%/15300 руб.) судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика, а именно:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 100 руб. (5000 руб. х 2%);

- расходы на отправку претензии в размере 6 руб. (300 руб. х 2%);

- расходы на отправку иска в размере 6 руб. (300 руб. х 2%);

- расходы на оплату госпошлины 40 руб. (2000 руб. х 2%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу N А12-10927/2017 (мотивированное решение от 31 мая 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова