Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-28602/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-102286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП ООО "Телекомпания ТВ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-102286/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-619)

по заявлению ООО "Телекомпания ТВ-2"

к РОСКОМНАДЗОР

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:	Кравченко Ф.Д. по дов. от 23.01.2017;
от ответчика:	Смелянская М.Ю. по дов. N 292-Д от 27.12.2016, Куликов А.А. по дов. N 297-Д от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Телекомпания ТВ-2" (далее - ООО "Телекомпания ТВ-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, ответчик, заинтересованное лицо), выраженных в отказе в продлении и переоформлении лицензии на осуществление радиовещания радиоканала N 18087 от 28.04.2011 г. (исх. N 04-28405 от 01.04.2016 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 заявленные ООО "Телекомпания ТВ-2" требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 г. отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами правомерность действий заинтересованного лица на предмет соответствия их требованиям Административного регламента N 186 не оценивалась, не дана оценка всем доводам заинтересованного лица, при новом рассмотрении в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле.

В соответствии с ч.2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.04.2017 отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество в апелляционной жалобе указывает, что оснований для отказа в продлении и переоформлении лицензии на осуществление радиовещания радиоканала у ответчика не было, так как заявитель представил все предусмотренные законодательством документы, в том числе, подтверждающие соответствие лицензиата требованиям ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Телекомпания ТВ-2" являлось обладателем лицензии на осуществление радиовещания сроком действия до 20.05.2016 года.

21.01.2016 г. Общество обратилось в Роскомнадзор с заявлением о внесении изменений в лицензию N 18087 от 28.04.2011 г. на осуществление радиовещания радиоканала "Европа Плюс Томск" и ретрансляции сигнала "Европа Плюс".

20.02.2016 года Заявителем на электронную почту было получено Уведомление для устранения замечаний N 04-13793 от 19.02.2016 г., с указанием на то, что комплект документов к заявлению (вх. N 4960-в от 21.01.2016 г.) на переоформление лицензии N18087 от 28.04.2011 г. на осуществление эфирного радиовещания в г. Томск не соответствует требованиям Закона от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации", Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановления Правительства РФ от 08.12.2011 г. N1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания".

Роскомнадзор предложил Заявителю предоставить документы, согласно приложению к Уведомлению об устранении замечаний. В том числе, заявителю предложено представить документы, свидетельствующие о соблюдении организациями, осуществляющими вещание, требований ст.19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

25.02.2016 года Заявителем был отправлен ответ на уведомление N 04- 13793 от 19.02.2016 г. с приложением перечня документов согласно замечаниям, а именно: 1) Заверенная в установленном законодательством порядке копия документа, удостоверяющего личность участника ООО "Телекомпания ТВ-2" Мучника В.М.; 2) 3аверенная в установленном законодательством порядке копия документа, удостоверяющего личность директора С.В. Лапенкова, осуществляющего управление ООО "Телекомпания ТВ-2"; 3) Документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за продление срока действия лицензии в размере 750 рублей - Платежное поручение N 1193 от 15.01.2016 г.; 4) Заявление на переоформление (продление срока действия) лицензии, заполненное по установленной форме с учетом замечаний.

Приказом Роскомнадзора от 25.03.2016 г. N 53-смк ООО "Телекомпания ТВ-2" отказано в пролонгации и переоформлении лицензии на осуществление радиовещания радиоканала N 18087 от 28.04.2011 г.

Уведомлением от 01.04.2016 г. N 04-28405 ответчик довел до заявителя сведения об отказе в пролонгации лицензии. В качестве причины отказа указано несоответствие лицензиата требованиям, установленным ст. 19.1 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 г. N 2124-1.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными действий Роскомнадзора необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктов 5.1.4, 5.1.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение о Роскомнадзоре), Роскомнадзор наделен полномочиями по лицензированию деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания.

Основания для отказа в предоставлении или переоформлении лицензии указаны в ст. 31.5 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ). Такими основаниями являются:

1) основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности;

2) несоответствие заявителя требованиям, установленным статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 59.3 Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 24.07.2013 N 186 (далее - Административный регламент N 186), основанием для отказа в переоформлении лицензии при изменении ее условий является, в том числе, несоответствие лицензиата требованиям, установленным статьей 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Так, в соответствии со статьей 19.1 Закона о СМИ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание. Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо, доля иностранного участия в уставном капитале которого составляет более 20 процентов, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе осуществлять владение, управление либо контроль прямо или косвенно (в том числе через подконтрольных лиц или посредством владения в совокупности более 20 процентами долей (акций) любого лица) в отношении более 20 процентов долей (акций) в уставном капитале лица, являющегося участником (членом, акционером) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание. Не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

Лица, являющиеся участниками (учредителями) учредителей средств массовой информации или редакций средств массовой информации, а также организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание, в случае несоответствия требованиям настоящей статьи не вправе осуществлять права, предусмотренные абзацами вторым - шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежащие данным лицам голоса не учитываются при определении кворума общего собрания участников (членов, акционеров) и при подсчете голосов. Любые сделки, которые приводят к нарушению требований настоящей статьи, ничтожны.

Перечень документов, свидетельствующих о соблюдении требований настоящей статьи, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит предоставлению лицами, определенными настоящим Законом.

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2015 г. N 1107 утвержден перечень документов, свидетельствующий о соблюдении учредителями, средств массовой информации, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В соответствии с вышеуказанным Постановлением подтверждающими документами являются: 1) Заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии учредительных документов юридических лиц; 2) Выписка из реестра акционеров, список участников общества с ограниченной ответственностью. Документ, содержащий в соответствии с законодательством страны регистрации учредителей (участников) юридического лица сведения об уставном (складочном) капитале юридического лица или о долях в уставном (складочном) капитале; 3) Выписка из торгового реестра страны регистрации или иной эквивалентный документ в соответствии с законодательством страны регистрации учредителя (участника) юридического лица; 4) Заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц); 5) Копия документа, свидетельствующего о подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве (предоставляется по собственной инициативе заявителя). 6) Документы, свидетельствующие о прямом или косвенном контроле в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (при наличии).

Так как Общество не представило в Роскомнадзор ни с заявлением о переоформлении и пролонгации лицензии, ни с документами об устранении замечаний, сведений об отсутствии гражданства иностранного государства у его участников и генерального директора, ООО "Телекомпания ТВ-2" не подтвердило свое соответствие требованиям ст. 19.1 Закона о СМИ.

Таким образом, обжалуемые действия Роскомнадзора по отказу в переоформлении лицензии на вещание, в том числе в форме продления, соответствовали Закону о СМИ и Административному регламенту N 186.

Незаконность действий Роскомнадзора судом первой инстанции не установлена.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Обществом прекращены договорные отношения с учредителем и редакцией указанного в лицензии средства массовой информации "Европа Плюс", что подтверждается копией соглашения о расторжении лицензионного договора. Отсутствие договора с редакцией СМИ делает невозможным продлении лицензии с ранее указанными в ней параметрами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П: общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, выраженных в отказе в продлении и переоформлении лицензии на осуществление радиовещания радиоканала N 18087 от 28.04.2011 г. (исх. N 04-28405 от 01.04.2016 г.), незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий ответчика незаконными. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Телекомпания ТВ-2" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-102286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина