Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 20АП-4503/17

г. Тула

7 августа 2017 г.

Дело N А09-9110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., в отсутствии представителей истца - закрытого акционерного общества "Брянсксельхозмаш" (г. Брянск, ОГРН 1023201288274, ИНН 3235016854), ответчиков - индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея

Николаевича (г. Брянск, ОГРНИП 304325427400075, ИНН 323500455549), индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны (г. Брянск, ОГРНИП 304325022500028, ИНН 323406682079) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянсксельхозмаш" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 по делу N А09-9110/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Брянсксельхозмаш" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбатенкову Сергею Николаевичу (далее - ИП Горбатенков С.Н., ответчик), индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне (далее - ИП Гранкина Н.В., ответчик):

- о признании отсутствующим права собственности на здание универсального назначения, с размещением салона - парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу: 241020, г. Брянск, пр. Московский, д. 86, принадлежащего на праве собственности ИП Горбатенкову С.Н. и ИП Гранкиной Н.В;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на здание универсального назначения, с размещением салона - парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу: 241020, г. Брянск, пр. Московский, д. 86.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2015 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2015 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре судебного акта (решения) Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявления следует учитывать, что право требовать пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам прямо ограничено сроком, установленным частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

При этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пунктом 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции, постановления (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу пункта 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А09-9110/2015 по существу, является постановление кассационной инстанции от 15.06.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (23.05.2017) заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который, восстановлению не подлежит.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 УК РФ).

Поскольку обществу было отказано в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю его заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а также на то, что 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда РФ утвержден "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", в пункте 6 которого изложена иная правовая позиция с отсылкой на определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/2014, где отмечено, что поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, то правом на подачу в соответствии со статьей 304, 305 ГК РФ такого иска обладает арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

Между тем, ссылаясь на вышеуказанные разъяснения надзорной инстанции, заявитель жалобы не указывает даты, с которой, по его мнению, следует исчислять открытие обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Вышеуказанный обзор утвержден, а правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации 06.07.2016 и 07.04.2016 соответственно.

Заявление общества о пересмотре судебного акта и ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением поступило в Арбитражный суд Брянской области 23.05.2017.

Таким образом, предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является пропущенным.

С учетом сказанного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 по делу N А09-9110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова