Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 18АП-7849/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-13157/16

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-8936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "ВВК" (ООО "ВВК"): Воробьев А.В. (паспорт, доверенность от 25.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2016 года

о признании недействительными сделок по безакцептному списанию с расчётного счета должника в пользу АО "СОГАЗ" 255 127 рублей 45 копеек по платёжным ордерам от 08.04.2015 N 30704, от 13.04.2015 N 31490, от 16.04.2015 N 32624, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-8936/2015

о признании ООО "ВВК" (ИНН 5903077973; ОГРН 1075903002450) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 принято к производству заявление Торговый дом "Овоще-молочный" о признании ООО "ВВК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.11.2015.

27.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по списанию банком в безакцептном порядке 255 127 руб. 45 коп. по платёжным ордерам от 08.04.2015 N 30704, от 13.04.2015 N 31490, от 16.04.2015 N 32624, с расчётного счета должника в счёт погашения задолженности должника перед АО "СОГАЗ" на основании представленного в банк исполнительного листа и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 признаны недействительными сделки по безакцептному списанию с расчётного счета должника в пользу АО "СОГАЗ" 255 127 руб. 45 коп. по платёжным ордерам от 08.04.2015 N 30704, от 13.04.2015 N 31490, от 16.04.2015 N 326242. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу должника 255 127 руб. 45 коп., восстановления права требования АО "СОГАЗ" к должнику в сумме 255 127 руб. 45 коп.

АО "СОГАЗ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент направления исполнительного листа в банк АО "СОГАЗ" не знало и не могло знать о нарушении очерёдности погашения текущих платежей, т.к. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчётному счёту должника. Не доказано, что именно из-за осуществления спорных платежей у должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25249/2014 на расчётный счёт должника в процедуре конкурсного производства поступали денежные средства в размере 681 937 руб. 88 коп., не доказано совершение сделки с предпочтением.

Одновременно с апелляционной жалобой АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что обжалуемое определение поступило в АО "СОГАЗ" только 16.08.2016, в связи с чем, у него по уважительной причине не было возможности подать апелляционную жалобу в 10-дневный срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный должником срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2014 по делу N А50-22982/14 с должника в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 377 565 руб. 92 коп., 10 551 руб. 32 коп. государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 388 117 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Арбитражный суд Пермского края выдал АО "СОГАЗ" исполнительный лист серии ФС N 000348029 (л.д. 34-35).

В апреле 2015 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу N А50-22982/2014 серии ФС N000348029 и заявления ОАО "СОГАЗ" NСГф22 от 07.04.2015 с расчётного счета должника N 40702810560060000018 в Пермском филиале ПАО "АК БАРС" в пользу ОАО "СОГАЗ" списано 255 127 руб. 45 коп., в том числе:

08.04.2015 - 226 244 руб. 45 коп. по платёжному ордеру N 30704,

13.04.2015 - 18 383 руб. по платёжному ордеру N 31490,

16.04.2015 - 10 500 руб. по платёжному ордеру N 32624.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

Ссылаясь на то, что операции по списанию денежных средств совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия к производству указанного заявления, повлекли за собой оказание предпочтения кредитору АО "СОГАЗ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, указанному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию банком в безакцептном порядке 255 127 руб. 45 коп. по платёжным ордерам от 08.04.2015 N 30704, от 13.04.2015 N 31490, от 16.04.2015 N 32624, с расчётного счета должника в счёт погашения задолженности должника перед АО "СОГАЗ" на основании представленного в банк исполнительного листа и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; сделки повлекли за собой большее предпочтение в отношении удовлетворения требований АО "СОГАЗ", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве; сделка носит разовый характер и не может быть отнесена к совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно подп. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 06.05.2015 оспариваемые сделки (платежи) совершены с 08 по 15 апреля 2016 г., то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно реестру требований кредиторов должника на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности второй очереди по оплате труда в сумме 10 919 руб. 03 коп., возникшими на основании исполнительного листа от 10.12.2014 по делу N 2-812/2014, третьей очереди перед ООО "ТД "Овоще-молочный", ПАО "Сбербанк России, ФНС России, ООО "Феникс" и пр. (л.д. 42-57).

Принимая во внимание, что в отсутствие спорных сделок требования АО "СОГАЗ" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учётом того, что безакцептное списание с расчётного счёта должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по безакцептному списанию с расчётного счета должника в пользу АО "СОГАЗ" 255 127 руб. 45 коп. по платёжным ордерам от 08.04.2015 N 30704, от 13.04.2015 N 31490, от 16.04.2015 N 326242 на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент направления исполнительного листа в банк АО "СОГАЗ" не знало и не могло знать о нарушении очерёдности погашения текущих платежей, т.к. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчётному счёту должника, отклоняются.

В рассматриваемом случае оспариваются сделки по безакцептному списанию с расчётного счета должника в пользу АО "СОГАЗ" денежных средств в сумме 255 127 руб. 45 коп. по платёжным ордерам за период с 08.04.2015 - 16.04.2015.

Как уже отмечалось, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, установление осведомлённости лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки о наличии у должника в момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не доказанности того, что именно из-за осуществления спорных платежей у должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25249/2014 на расчётный счёт должника в процедуре конкурсного производства поступали денежные средства в размере 681 937 руб. 88 коп., не доказано совершение сделки с предпочтением, отклоняются.

Поскольку при совершении оспариваемых сделок нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, установленная Законом о банкротстве, требования АО "СОГАЗ", подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворены предпочтительно перед требованиями иных кредиторов должника. При этом наличие у должника денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок не может быть принято во внимание, так как данные обстоятельства факт предпочтительного удовлетворения требований АО "СОГАЗ" не опровергают.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал АО "СОГАЗ" в пользу должника 255 127 руб. 45 коп., восстановил права требования АО "СОГАЗ" к должнику в сумме 255 127 руб. 45 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-8936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова