Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-14150/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-92531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Богданова И.С. по доверенности от 09.06.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции

иск ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ"

к ПАО "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" (ОГРН: 1144827011955) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) (далее ответчик) о взыскании 98 900 руб. страхового возмещения, возмещения стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки, 145 383 руб. - неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда за период 26.07.2016-29.12.2016, неустойки в размере 989 руб. (1% от суммы страхового возмещения 98 900 руб.) за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Решением суда от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 118 900 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки и 8 286 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд рассмотрел заявление без учета заявленных требований лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не принял решение по двум требованиям истца - о взыскании неустойки в размере 989 руб. (1% от суммы страхового возмещения 98 900 руб.) за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции определением от 17.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено на 07.08.2017 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - в результате нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ГАЗ 3302, регистрационный знак Т126ВМ178, Келдибековым Б. К. (причинителем вреда) было повреждено транспортное средство АУДИ А6, регистрационный знак Е623УК178, принадлежащее Агарагимову Ш.И. (потерпевшему) на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ЕЕЕ N 0359263149).

Данные факты подтверждаются справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) N 78-50 от 31.05.2016, в соответствии с условиями которого потерпевший (цедент) передал истцу (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшего в указанном ДТП.

Согласно п. 4 договора цессии, заключенного между истцом и потерпевшим, вместе с правом получения страховой выплаты в счет возмещения убытков передается право требования (взыскания) неустойки за несвоевременное произведение страховой выплаты.

Истец (цессионарий) исполнил свою обязанность по договору цессии, оплатив потерпевшему (цеденту) стоимость уступленных прав (платежное поручение N 1623 от 31.05.2016). Потерпевший направил ответчику уведомление об уступке права требования (вх. N 30483 от 27.06.2016).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

04.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По результатам независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения N 740-а/16 от 14.08.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа запасных частей составила 98 900 руб.

В соответствии с договором на проведение экспертизы N 740-а/16 от 04.08.2016 (стр. 16-17 указанного экспертного заключения), стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. и была оплачена заказчиком ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" исполнителю ИП Мещерякова С. И. (квитанция серия АА N 000402 от 22.11.2016).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (почтовое отправление EMS с описью вложения, идентификатор EP014110417RU), в которой просил выплатить страховое возмещение, стоимость экспертизы и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с правилами обязательного страхования представив в обоснование своих требований экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, 3 А56-20147/2015 по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правила ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил ОСАГО, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Истец, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия предъявил к выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, на основании отчета об оценке ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи указанного Кодекса перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правоотношения ответчика и Келдибековым Б. К. (причинителем вреда) основаны на договоре ЕЕЕ N 0359263149.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организацией.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования в сумме 121 900 руб. (98 900 руб. страхового возмещения + 20 000 руб. возмещения стоимости независимой экспертизы + 3 000 руб. издержек на изготовление дубликата экспертного заключения) подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы по праву и подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того истцом заявлены требование о взыскании неустойки в размере, исчисленной за период с 26.07.2016 на дату вынесения решения суда.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная за период 26.07.2016-18.04.2017 (оглашения резолютивной части решения по делу), составляет 263 796 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом снижения судом неустойки взысканный судом размер рассчитан менее 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из положений Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 г. (абзац 2 пункт 2 Пленума) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд считает возможным уменьшить размер ответственности до 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 989 руб. (1% от суммы страхового возмещения 98 900 руб.) за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-92531/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" (ОГРН: 1144827011955; 1144827011955) 98 900 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки за период с 26.07.2016 по 18.04.2017, неустойку в размере 989 руб. (1% от суммы страхового возмещения 98 900 руб.) за каждый день просрочки с 18.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 23 000 руб. расходов на проведение экспертизы и получения дубликата экспертного заключения и 8 286 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова