Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-32888/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-5664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стех-Мастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017,

по делу N А40-5664/17 (64-47), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Стех-Мастер" (ОГРН 1037739131308)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джагиева А.Г. по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх-Мастер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2949548,42 руб., пени в размере 493150,27 руб., выселении ответчика из нежилого помещения площадью 907,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 8, корп. 2, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 309. 310, 450, 452, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2006 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен договор на аренду недвижимого (нежилого помещения), находящегося в собственности Москвы N 09-00691/06 с приложениями к нему и Дополнительными соглашениями (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого на основании проведения аукциона по определению ставки арендной платы на нежилое помещение N 1540-р от 22.05.2006 и протокола об итогах аукциона N 57 от 29.05.2006, арендодатель сдает, в арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 97,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 8, корп. 2.

Нежилое помещение общей площадью 91,90 кв.м. является собственностью города Москвы, о чем сделана запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.2.1 Договора срок его действия устанавливается с 07.08.2006 по 06.08.2011.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 срок действия договора продлен до 30.06.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки регистрационного органа.

Так как после истечения срока действия Договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, то Договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.6.4 Договора размер арендной платы устанавливается расчетом годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой часть договора, с оплатой ежеквартально, с оплатой не позднее 5-го числа каждого месяца, вносится арендная плата, без НДС.

Дополнительными соглашениями от 25.03.2006, от 30.03.2009 сторонами изменен размер арендной платы.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику в аренду обусловленное договором помещение, являющееся собственностью города Москвы, что подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2006.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с января, февраля 2013 по октябрь 2016 в размере 2.949.548,42 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.949.548,42 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 06.02.2013 по 31.10.2016 в размере 493150,37 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец направил ответчику претензии от 26.04.2016 N 33-6-14917/16-(0)-1, N33-6-14917/16-(0)-2, в которых истец предложил ответчику устранить допущенные нарушения Договора в течение месяца с даты направления претензии, а в случае неисполнения требований в установленный срок Договор будет считаться расторгнутым через три месяца с момента направления претензий в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

Ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор считается расторгнутым с 19.08.2016.

Ответчик доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании Договора, не представил.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, ответчик (арендатор) обязан возвратить истцу арендованное помещение.

Ответчик обязанность по возврату помещений не исполнил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из арендованного помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в то время как в силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-5664/17 (64-47) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич