Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-14759/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-13932/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14759/2017) АО "СКТБ РТ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-13932/2017 (судья Кузнецов М.В.), принято

по иску ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ

к АО "СКТБ РТ"

о взыскании

установил:

ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ " (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО "СКТБ РТ" (далее - ответчик) о взыскании 317 822 руб. 22 коп

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.05.2017 судом вынесена резолютивная часть решения. Иск удовлетворен судом в полном объеме.

АО "СКТБ РТ" обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что судом принято незаконное решение поскольку задолженность ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" на дату рассмотрения дела погашена.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

14.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 6432-2015-ЛО-ВН от 11.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом по договору поставки оборудования N 6432-2015-ЛО-ВН-ДКП от 11.12.205 было приобретено имущество (ремонтный центр FINEPLACER-Core Plus согласно спецификации к договору лизинга и передано ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2016.

По условиям пункта 3.1 договора денежное обязательство по уплате лизинговых платежей подлежит исполнению ответчиком в форме авансовых и текущих платежей в соответствии с графиком платежей.

Истец в соответствии письмом от 11.05.2016 N УС/328 уведомил ответчика об изменении графика лизинговых платежей

По указанию истца по состоянию на 03.03.2017 задолженность по платежам с 20.01.2017 с учетом требования о досрочном исполнении обязательства по уплате лизингового платежа за март 2017 составила 282628, 88 руб..

Требование истца об уплате задолженности и пени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в уд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу погожей статей 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи предмета лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции иск не оспорил, возражений по существу требований не заявил.

В отсутствии доказательств внесения лизинговых платежей, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Дополнительно представленные ответчиком доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются в силу ограничений, установленных частью 2 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения N N 1118, 625 об уплате задолженности не были представлены ответчиком в суд первой инстанции против требований истца, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Между тем, заявитель не лишен возможности предоставить доказательства оплаты в исполнительном производстве.

Кроме того, платежные поручения N N 595, 26, 1090,1091 подтверждают оплату за период с октября 2016 по часть января 2017, являвшийся предметом рассмотрения в деле А56-87046/2016 и не заявленную в настоящем иске.

Платежное поручение N 1996 подтверждает оплату за апрель 2017 года, т.е. за период, не заявленный в настоящем иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-13932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников