Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 12АП-8289/17

г. Саратов

07 августа 2017 г.

Дело N А12-8620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда", публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2017 года по делу N А12-8620/2017, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро", г. Волгоград, (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580),

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнжиниринг", г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 4305791 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - истец, ПАО "Волгоградоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - ответчик, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) о взыскании задолженности в сумме 3253582 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 1052208 руб. 60 коп. и начиная с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в части: с муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" взыскан основной долг в сумме 3253582 руб. 65 коп., неустойку в сумме 411823 руб. 33 коп., и неустойку, начиная с 07.03.2017 г. из расчета 16.5% годовых от суммы договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по полной оплате долга 3253582 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44529 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда", публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик полагает взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств неправомерным, неустойка может быть начислена только за конкретные периоды, истец не согласен с решением в части снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между истцом (сетевая организация), ответчиком (заявитель) и третьим лицом (плательщик) заключен договор N 73, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ водопроводной насосной станции, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а плательщик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 3615091 руб. 75 коп.

Согласно пункту 9.1 договора, плательщик обязуется надлежащим образом исполнить указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения плательщиком своих обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение указанную плату в установленные договором сроки вносит сетевой организации заявитель. Заявитель также в этом случае несет перед сетевой организацией предусмотренную пунктом 17 договора ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение плательщиком своих обязательств.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил оказанные услуги, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил технологическое присоединение объекта, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения N 185 от 01.06.2016, N 199 от 15.06.2016 на общую сумму 3615091 руб. 75 коп., подписанными сторонами.

Истец перечислил ответчику денежные средства за технологическое присоединение в сумме 3891829 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 563569, 563570 от 28.07.2016, N 338398 от 08.08.2016, N 728087, 728088 от 10.08.2016.

Третье лицо перечислило истцу аванс за технологическое присоединение в сумме 361509 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты технологического присоединения в полном объеме в материалы дела не представлено.

17.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием просрочки, истцом начислена неустойка за период с 04.02.2014 по 28.08.2015, исходя из установленного договором размера, с учетом 10% ограничения, в сумме 33000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3253582 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены.

В связи с наличием просрочки истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 27.06.2016 по 06.03.2017, исходя из установленного договором размера, в сумме 1052208 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 411823 руб. 33 коп. (3 615 091,75 руб. х16.5%/365 х252 дня).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в сумме 411823 руб. 33 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом правильно, в соответствии с положениями статей 330, 333 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взысканы пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 07.03.2017 г. из расчета 16.5% годовых от суммы договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по полной оплате долга 3253582 руб. 65 коп.

Поскольку в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат отклонению как необоснованные.

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2017 года по делу N А12-8620/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина