Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 18АП-7030/17

г. Челябинск

07 августа 2017 г.

Дело N А76-19647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-19647/2016 (судья Е.А. Мосягина).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее - ООО "СтройЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ТЗМК", ответчик) о взыскании 137 500 руб. задолженности, 115 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ТЗМК" в пользу ООО "СтройЭнерго" взыскано 61 875 руб. 50 коп. неустойки, 5 516 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 351 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 75-79).

ЗАО "ТЗМК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 61 875 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основании заявленных ООО "СтройЭнерго" требований.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ошибочно постановил взыскать с ЗАО "ТЗМК" неустойку за период с 27.02.2016 по 26.05.2016, рассчитанную судом самостоятельно в соответствии с п. 4.3.5 договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.01.2016 N 129.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчиком не был оспорен расчет истца, а также не был представлен контррасчет. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем ответчика было представлено дополнение к отзыву от 24.03.2017, в котором содержался контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, и их размер за период просрочки с 26.02.2016 по 11.08.2016 составил 5 064 руб. 66 коп. Указанному контррасчету судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции не исследовал письменные доказательства, приложенные к ходатайству - информационное письмо акционерного общества "Альфа-банк" от 12.04.2017 N 149.27-11/565 о среднем уровне процентных ставок по кредитам, а также контррасчет неустойки, сделанный с учетом соразмерности исходя из ставки 16 % годовых.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройЭнерго" (экспедитор) и ЗАО "ТЗМК" (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.01.2016 N 129 (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их транспортно-экспедиционного обслуживания в междугороднем и (или) международном сообщении.

Экспедитор обязан организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов согласно заявке заказчика (приложение N 1) (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора расчеты по организации перевозки грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов производятся по согласованным в заявке договорным тарифам.

В п. 3.3 договора сторонами согласовано, что заказчик производит оплату услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов до начала перевозки или по факту поставки автомобиля под погрузку. Порядок оплаты устанавливается заявкой.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по окончании перевозки заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение трех банковских дней после предъявления экспедитором счета-фактуры с приложением товарно-транспортных накладных (CMR) с отметкой грузополучателя о получении груза, если иное не оговорено в заявке.

Согласно п. 4.3.5 договора в случае несвоевременной оплаты, указанной в разделе 3 договора, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% согласованного договорного тарифа за каждый день просрочки.

Сторонами к договору был подписан протокол разногласий от 14.01.2016 N 129 (л.д. 12).

Во исполнение условий договора, сторонами были подписаны договоры-заявки от 18.01.2016 N 923 на сумму 21 000 руб., от 03.02.2016 N 973 на сумму 25 000 руб., от 05.02.2016 N 982 на сумму 20 000 руб., от 10.02.2016 N 1006 на сумму 20 000 руб., от 16.02.2016 N 1019 на сумму 26 500 руб., от 17.02.2016 N 1023 на сумму 25 000 руб. (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 29.01.2016 N 923 на сумму 21 000 руб., от 11.02.2016 N 973 на сумму 25 000 руб., от 11.02.2016 N 982 на сумму 20 000 руб., от 12.02.2016 N 1006 на сумму 20 000 руб., от 18.02.2016 N 1019 на сумму 26 500 руб., от 19.02.2016 N 1023 на сумму 25 000 руб. (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24).

Ответчиком, организованные истцом перевозки на общую сумму 137 500 руб., своевременно оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение месяца с момента получения настоящей претензии. Кроме того, истец указал на возможность применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 4.3.5 договора (л.д. 26-27).

Оставление ответчиком названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

После обращения истца в суд ответчик погасил основной долг, в связи с чем, ООО "СтройЭнерго" просило взыскать с ЗАО "ТЗМК" только проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки истцом произведен не верно.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции верно указал, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.01.2016 N 129 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актами от 29.01.2016 N 923, от 11.02.2016 N 973, от 11.02.2016 N 982, от 12.02.2016 N 1006, от 18.02.2016 N 1019, от 19.02.2016 N 1023 (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24).

Ответчик платежным поручением от 28.11.2016 N 676 погасил задолженность в размере 137 500 руб. (л.д. 39).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по перевозке истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2016 по 26.05.2016 в размере 115 500 руб.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3.5 договора в случае несвоевременной оплаты, указанной в разделе 3 договора, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% согласованного договорного тарифа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истец указывает начало периода просрочки 26.02.2016, тогда как с учетом срока оплаты, установленного в условиях договора-заявки, начало периода просрочки 27.02.2016.

По расчету суда первой инстанции, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 61 875 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, изложенным в обжалуемом решении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (л.д. 65-67).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

В качестве такого основания не может быть признана и констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от среднего уровня процентных ставок по кредитам, отраженных в представленном ответчиком в материалы дела, информационном письме акционерного общества "Альфа-банк" от 12.04.2017 N 149.27-11/565 (л.д. 68), поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 61 875 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 516 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 11.05.2016 N 1-10, приходный кассовый ордер от 07.06.2016 N 5), объем, сложность спора, а также частичное удовлетворение исковых требований

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основании заявленных ООО "СтройЭнерго" требований, подлежит отклонению, так как несмотря на то, что истец просил в исковом заявлении, ссылаясь на соответствующие нормы права, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, при расчете меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, была использована методика расчета, согласованная сторонами в п. 4.3.5 договора, что также следует из текста претензии от 26.05.2016, где имеется отсылка ООО "СтройЭнерго" к применению ст. 4.3.5 договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке (л.д. 26-27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом было заявлено требование именно о взыскании договорной неустойки.

Ссылка на то, что представителем ответчика было представлено дополнение к отзыву от 24.03.2017, в котором содержался контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал письменные доказательства - информационное письмо акционерного общества "Альфа-банк" от 12.04.2017 N 149.27-11/565 о среднем уровне процентных ставок по кредитам, а также контррасчет неустойки, сделанный с учетом соразмерности исходя из ставки 16 % годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется по основанию, указанному в мотивировочной части постановления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-19647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Г.А. Деева