Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-28946/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-21628/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-21628/17, принятое судьёй Буниной О.П.

АО "Энергосбытовая компания "Восток"

к АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭК "Восток" обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 2 949 739 руб. 71 коп., в том числе: 2 851 049 руб. 53 коп. задолженности по договору от энергоснабжения N 2/9-10 от 30.03.2010 г. за ноябрь 2016 г., 98 690 руб. 18 коп. пени за период с 19.12.2016 г. по 02.02.2017 г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга 2 851 049 руб. 53 коп., начиная с 03.02.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тюменьэнергосбыт" и ответчиком заключен договор от 30.03.2010 г. N 2/9-10.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Тюменьэнергосбыт" от 27.08.2012 г. ОАО "Тюменьэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (с 29.10.2015 г. - АО "ЭК "Восток"), АО "ЭК "Восток" является правопреемником ОАО "Тюменьэнергосбыт" по всем правам и обязательствам.

По условиям договора энергоснабжения истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать поставленную энергию и оказанные услуги в порядке и на условиях заключенного договора.

В соответствии с п.82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением

Во исполнение условий договора, истцом за ноябрь 2016 г. были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме на общую сумму 2 851 049 руб. 53 коп., что подтверждается актом от 30.11.2016 г., подписанным уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Возражений относительно объема переданной энергии и суммы подлежащей оплате от ответчика в адрес истца не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что, с учетом представленного в материалы дела акта за ноябрь 2016 г., подписанным уполномоченным представителем ответчика, ответчик надлежащим образом был извещен о сумме за поставленную электроэнергию в спорный период. Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, с учетом наличия задолженности по оплате, также обоснованно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки в твердой сумме, согласно представленному расчету и неустойки по день фактического исполнения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-21628/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко