Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-34587/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-26205/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПРОФ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи: 116-241) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-26205/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПРОФ" (ОГРН 1027700432913, адрес: 129344,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИСКРЫ, 31, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКЕТ-ДИЗАЙН 2000" (ОГРН 1027739443918, адрес: 123317,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 3)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Проф" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКЕТ-ДИЗАЙН 2000" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2009 года N 5/В в размере 73.666 руб. 37 копеек, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1.650 руб. 45 коп., за период с 06.10.2016 года по 26.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 июля 2009 г. между ООО "Классик проф" (далее -истец) и ООО "Паркет-Дизайн 2000" (далее -ответчик) был заключен договор N 5/В на отпуск воды и прием сточных вод в канализацию города (далее-договор). Указанным договором были урегулированы отношения сторон, связанные не только с оказанием, но и потреблением услуг по приему сточных вод в канализацию.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2015 года АО "Мосводоканал" был произведен отбор проб сточных вод, в соответствии с пп. 34-36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29,07.2013 г. N 644, и пп. 65,67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Правительством РФ от 12.02.1999 г. N 167. В результате проведенного анализа проб сточных были выявлены превышения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, за что была установлена плата компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункты 5.2 и 5.6 договора, согласно которым, при превышении нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду превышения нормативов и оплачивается в размерах, установленных законодательством РФ.

Истец указал, что в соответствии с коэффициентом негативного воздействия, обнаруженного в контрольном колодце N 30529, принадлежащем ЗАО "Чайная компания N 1" и ООО "Паркет-Дизайн 2000", истцом ответчику была начислена плата за негативное воздействие на канализационную систему в размере 73.666 руб. 37 коп.

В соответствии с расчетом, сумма превышения загрязняющих веществ по контрольному колодцу N 30529, в который производит сброс сточных вод ответчик, составляет коэффициент 8,21. Указанная сумма рассчитана с учётом снижения платы, которое было произведено АО "Мосводоканал" в результате рассмотрения жалобы истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что контрольный колодец находится в сфере ответственности двух организаций - ЗАО "Чайная компания N 1" и ООО "Паркет Дизайн 2000".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходи из следующего.

Истец указывает, что между истцом и АО "Мосводоканал" заключен договор от 05.08.2009 года N 222144 на отпуск воды и прием сточных вод в канализацию, однако указанный договор в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2015 года АО "Мосводоканал" был произведен отбор проб сточных вод, в соответствии с пп. 34-36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, и пп. 65,67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Правительством РФ от 12.02.1999 г. N 167.

По результатам указанного отбора, составлен акт отбора от 16.12.2015 года N 222144-1 в отношении истца, согласно которому зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований п.114 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644, вследствие чего истцу было предложено уплатить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец указал, что платежными поручениями от 07.11.2016 года N 3565, от 13.01.2016 года N 4 оплатил в адрес АО "Мосводоканал" 623.210 руб.40 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

ООО "Классик Проф" указывает, что ответственным лицом за сброс загрязняющих веществ является ответчик.

В обоснование заявленного требования ООО "Классик Проф" ссылается на пункты 5.2 и 5.6 Договора, согласно которым, при превышении нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду превышения нормативов и оплачивается в размерах, установленных законодательством РФ.

В связи с чем, по мнению Истца, ответчик обязан оплатить соответствующую сумму платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств того, что ответчик имеет какое-либо отношение к колодцам, в которые был произведен сброс загрязняющих веществ.

Договор от 01.07.2009 года N 5/В и приложения к нему, на которые ссылается истец, не содержат указаний на отнесение тех или иных объектов к ведению или пользованию ответчика, в том числе соответствующих колодцев, указанных в акте АО "Мосводоканал".

Таким образом, утверждение истца, что контрольный колодец N 30529 находится в ведении ООО "Паркет Дизайн 2000" либо принадлежит ответчику, не подтвержден документально.

При этом, акт АО "Мосводоканал" составлялся без извещения ответчика, исключительно в отношении истца.

Ни договор от 01.07.2009 года N 5/В, ни приложения к нему не содержат указаний на размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которую ответчик обязан оплатить истцу, равно и на какие-либо обязательства ответчика по оплате либо возмещению истцу соответствующих сумм.

Представленный истцом расчет суммы иска не основан ни на договоре от 01.07.2009 года N 5/В, ни на законе, в том числе и требование включить в сумму долга 6% налогов, оплаченных Истцом.

При этом, у истца отсутствуют какие-либо государственно-властные полномочия для начисления сумм за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Также ООО "Классик Проф" не представлено доказательств того, что требуемая сумма является для общества убытком, причиненным ему ответчиком с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материала дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик является ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-26205/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПРОФ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина