Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-10347/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-17900/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Варакса Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2018 года по делу N А60-17900/2018

по иску закрытого акционерного общества "Акронд" (ИНН 6662076901, ОГРН 1026605391317)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 527 735 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 106 462 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 136 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований),

установил:

04 июля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу N А60-17900/2018 .

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (вх. N 17АП-10347/2018(1)-АК) была оставлена без движения до 06 августа 2018 года в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу "Акронд".

Заявителю апелляционной жалобы, обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис", было предложено в срок до 06 августа 2018 года устранить допущенные нарушения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 июля 2018 года было направлено по юридическому адресу ответчика (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксенбург, д. 51) и получено 12 июля 2018 года, о чем свидетельствует отчет с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490824737588.

При этом судом апелляционной инстанции было разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем документы, затребованные судом, во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок (до 06.08.2018) ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис", не представлены.

Согласно телефонограмме от 06 августа 2018 года представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" - Третьяков М.А. пояснил, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу А60-17900/2018 от 05 июля 2018 года получали, однако недостатки, указанные в определении, устранять не намерены.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева