Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 18АП-8264/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф09-6590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 августа 2017 г.

Дело N А76-18096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу N А76-18096/2016 (судья Н.В Медведникова).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гнатюк С.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод крупнопанельного домостроения" - Селиверстов В.В. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников от 17.02.2017).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "МЗ КПД", ответчик) о взыскании 621 109 руб. 91 коп. задолженности.

Определениями суда от 15.09.2016 и от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения", закрытое акционерное общество "Кедр", Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания", акционерное общество "Миасский машиностроительный завод", муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа "Городское хозяйство" (далее - ООО "Завод КПД", ЗАО "Кедр", МУП "ГУК", АО "ММЗ", МУП МГО "Городское хозяйство", третьи лица; т. 1 л.д. 135-136, т. 4 л.д. 24).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 127-130).

Не согласившись с решением, ООО "МЗ КПД" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно были приняты в качестве доказательств, представленные истцом в материалы дела сфальсифицированные телефонограммы, которыми якобы работник ответчика по фамилии "Бакулев" сообщил истцу сведения о показаниях приборов учета за ноябрь, декабрь 2015, январь 2016.

Судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам ответчика, подтверждающим отсутствие в штате ООО "МЗ КПД" работника по фамилии "Бакулев". Доверенность на представление интересов ООО "МЗ КПД" ответчик лицу с фамилией "Бакулев" не выдавало.

Также судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом стенограммам, из которых однозначно следует, что имеющиеся в материалах дела телефонограммы, являются недопустимыми доказательствами. В стенограммах не упоминается организация, от имени которой осуществляется передача показаний приборов учета, в стенограммах не упоминается место работы лица по фамилии "Бакулев", не упоминается номер договора, по которому производится передача показаний приборов учета, также не отражены номера приборов учета, по которым передаются показания, их место расположения, либо относимость к какой-либо организации.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка пояснениям единственного уполномоченного представителя ООО "Завод КПД" в отношении истца Мандрыгина В.В., который сообщил, что ПАО "Челябэнергосбыт" в ООО "Завод КПД" в период с ноября 2015 по март 2016 с запросом о предоставлении показаний приборов учета, установленных на спорном участке сети, не обращалось. ООО "Завод КПД" не предоставляло показания приборов учета яч, 6 прибор учета 009212060000119, яч, 14 прибор учета 009212060000122, яч, 4 прибор учета 009211074000300, ни истцу, ни каким либо другим организациям.

Телефонограммы "Отчет о потребляемой электрической энергии покупателя по договору N 5333 ООО "МЗ КПД" за период ноябрь 2015 - январь 2016, датированы 01.03.2016, то есть момент их предоставления не соответствует периоду, за который они предоставлялись.

Данные, указанные в телефонограммах и расчете потребления электроэнергии, на которых истец основывает свои требования, опровергаются представленными самим истцом в материалы дела доказательствами, а именно отчетами об объеме электрической энергии, переданной через сети МУП "ГУК" за ноябрь 2015 - март 2016.

Податель жалобы указывает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор купли-продажи электрической энергии, истцом у ответчика показания приборов учета для проведения расчетов не запрашивались, ответчик показании приборов учета в адрес истца не предоставлял, единственным доказательством, подтверждающим объем потребленной электрической энергии ответчиком, при данном способе электропотребления (без договора), является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Иные доказательства: телефонограммы работников, отчеты третьих лиц, являющихся абонентами и сетевыми организациями, содержащие данные о потреблении ими электрической энергии, не являются надлежащими доказательствами объема потребления электрической энергии. Вместе с тем, акт о бездоговорном потреблении, истцом в материалы дела не представлен.

ООО "МЗ КПД" указывает, что в период с ноября 2015 по март 2016 у объекта недвижимости "Реконструкция участка внеплощадочных сетей электроснабжения", назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность: 10 500 м, кадастровый номер: 74:34:0000000:6540, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Севастопольская, было два владельца: ООО "МЗ КПД" и ООО "Завод КПД", являющимся арендатором части спорного объекта электроэнергетики: "Реконструкция участка внеплощадочных сетей электроснабжения" - две кабельные линии ААШВ-10-3*240 напряжением 10кВ Ф7Д (наименование диспетчерское) протяженностью 7000 м.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт технологического присоединения к участку сети, которым владел ответчик, подтверждается схемой присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Кедр", МУП "ГУК", МУП МГО "Городское хозяйство", опровергается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.09.2014 для ЗАО "Кедр", актом от 05.08.2013 для ЗАО "МиассЭнерго", правопреемником которого является МУП "ГУК".

Согласно п. 1 указанных актов в качестве "источника питания, наименования подстанции, питающего фидера, напряжение" указано: "ГРУ ТЭЦ ММЗ Ф27Д, Ф7Д РУ 10 кВ КПД", что не позволяет однозначно утверждать, через какой фидер было произведено подключение, так как указано оба фидера как точки подключения. Графическое изображение акта границ балансовой принадлежности сети так же показывает, что электроснабжение ЗАО "Кедр" и ЗАО "МиассЭнерго" могло осуществляться с любого из двух фидеров.

Согласно п. 2.4 акта от 05.08.2013 для ЗАО "МиассЭнерго" в качестве границы балансовой принадлежности указаны "кабельные наконечника отходящих кабелей 10 кВ в РУ - 10 кВ КПД яч. 16, яч. 4, яч. 14". Графическое изображение акта границ балансовой принадлежности сети так же показывает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети межу ЗАО "МиассЭнерго" и ООО "Завод КПД" проходила после яч. 16, яч. 4, яч. 14. Изложенная ситуация полностью подтверждается актами от 31.01.2014 N 71-201-20, от 24.03.2014 N 71-107-59, в соответствии с которыми потребителем по приборам учета установленным в ячейках 4 и 14 указано ООО ООО "Завод КПД".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вместе с возвратом части объекта - Кабельная линия ААШВ-10-3*240 напряжением ЮкВ Ф27Д протяженностью 3 500 м., часть из сооружения "Реконструкция участка внеплощадочных сетей электроснабжения", назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность: 10500 м. кадастровый (условный) номер: 74:34:0000000:6540, ООО "Завод КПД" были переданы ООО "МЗ КПД" обязательства в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" и его потребителей, или указанные потребители были подключены именно к этой части объекта электросетевого хозяйства.

ООО "МЗ КПД", отказывая в заключении договора купли-продажи электрической энергии письмами от 18.02.2016 N 1-д, от 25.03.2016 N 2-д, неоднократно указывало истцу на необходимость урегулирования в порядке, установленном действующим законодательством, взаимоотношений по подключению его абонентов к участку сети который находился во владении ответчика, но все эти обращения были проигнорированы ПАО "Челябэнергосбыт".

Весь объем электрической энергии в период с ноября 2015 по март 2016, который передавался по части сооружения электроэнергетики "Реконструкция участка внеплощадочных сетей электроснабжения" - кабельной линии 3 500 м напряжением 10 кВ (диспетчерское наименование - фидер "27Д") являлся электрической энергией, которая была потреблена только абонентами (покупателями) ПАО "Челябэнергосбыт". Таким образом, кабельная линия в указанный период в полном объеме эксплуатировалась ПАО "Челябэнергосбыт" для осуществления своей коммерческой деятельности, поэтому все потери электрической энергии в сети должны являться экономически обоснованными затратами ПАО "Челябэнергосбыт" на осуществление своей коммерческой деятельности, которые оно обязано оплачивать.

ПАО "Челябэнергосбыт" пользуясь своим монопольным положением, бесплатно использовав сеть ответчика для осуществления своей коммерческой деятельности, собрав с абонентов за проданную электрическую энергию денежные средства в размере тарифа, который включает в себя все затраты по передаче электрической энергии, в том числе потери, обогащается, повторно взыскивая с ООО "МЗ КПД" стоимость этих потерь, которые последнее, в силу действующего законодательства не может возместить, путем утверждения тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии или предъявления в иной форме платы за услуги по передаче электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ПАО "Челябэнергосбыт", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "Челябэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "МЗ КПД" находится объект электросетевого хозяйства: Сооружение-реконструкция участка внеплощадочных высоковольтных сетей электроснабжения, назначение: сооружения электроэнергетики. Протяженность 10500.0000 м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Севастопольская, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2003, от 29.04.2015 (т. 2 л.д. 115, 129).

Как следует из искового заявления, между ООО "МЗ КПД" (арендодатель) и ООО "Завод КПД" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 N 15.

Впоследствии ООО "МЗ КПД" и ООО "Завод КПД" подписали соглашение от 31.10.2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 15 (т. 1 л.д. 49).

ООО "Завод КПД" направило в адрес истца письмо от 17.12.2015 N 78-ГЭ, в котором сообщило, что ООО "Завод КПД" с 31.10.2015 расторгнут договор аренды от 01.01.2015 N 15 (т. 1 л.д. 48).

Между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Завод КПД" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации от 01.01.2008 N 995 (т. 2 л.д. 2-23).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои сети потребителям заказчика (в том числе гражданам-потребителям) и в сети смежных сетевых организаций.

Соглашением от 01.07.2015 договор N 995 расторгнут (т. 2 л.д. 1).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 5333 в отношении поставки электроэнергии на указанный выше объект, принадлежащий ответчику (т. 1 л.д. 14-20, 37, 40, 45).

До настоящего времени вышеназванный договор сторонами не подписан.

Кроме того, истцом были оформлены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) с третьими лицами (т. 2 л.д. 61-99, т. 3 л.д. 109-136).

Истец, в период с ноября 2015 по март 2016 поставлял своим абонентам -ЗАО "Кедр", МУП МГО "Городское хозяйство", МУП "ГУК" электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представил отчеты, акты снятия показаний и ведомости приема-передачи электроэнергии ООО "Завод КПД" (т. 1 л.д. 29-32, 33-36, т. 3 л.д. 35-53, 55-56).

Сведения об объемах электроэнергии, поступающей в сети ответчика, отражены в телефонограммах истца (т. 1 л.д. 26-28).

В соответствии с показаниями приборов учета ответчика и третьих лиц истцом произведен расчет количества потерь электроэнергии на объекте электросетевого хозяйства ответчика (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 67).

На основании указанных документов истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 621 109 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 21-25).

Поскольку оплата ответчиком потерь электрической энергии в собственных сетях, произведена не была, ПАО "Челябэнергосбыт" 03.06.2016 направило в адрес ООО "МЗ КПД" претензию об оплате задолженности (т. 1 л.д. 12).

Оставление без удовлетворения названной претензии явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать потери электроэнергии, возникшие в его сетях.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потребитель, пользуется услугами (энергоснабжение) в отсутствие заключенного договора, то фактическое пользование электроэнергией следует считать как акцепт потребителя оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а соответственно, отношения сторон рассматриваются как договорные.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с ноября 2015 по март 2016 ООО "МЗ КПД" являлось владельцем объекта электросетевого хозяйства, посредством которого происходило электроснабжение абонентов истца - третьих лиц, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.09.2003, от 29.04.2015, соглашения от 31.10.2015, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.08.2013, 03.09.2014 и от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 85-86, 93, 115, 129, т. 4 л.д. 35-36).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

В соответствии с п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение иных потребителей ПАО "Челябэнергосбыт", находятся во владении ООО "МЗ КПД", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ООО "МЗ КПД" предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Количество потребленной (поступившей в сеть) электроэнергии, истец подтверждает сведениями об объемах электроэнергии, переданными представителем ответчика посредством телефонной связи и отраженными в телефонограммах истца (т. 1 л.д. 26-28).

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации указанных документов (т. 2 л.д. 100).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения и исключения из числа доказательств, представленные истцом в материалы дела телефонограммы, поскольку лицо оформившее телефонограммы со стороны истца - Зизевкина Т.В., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт их принятия.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Объем электрической энергии, отпущенной из спорных электрических сетей за период с ноября 2015 по март 2016, подтверждается отчетами, актами снятия показаний и ведомостями приема-передачи электроэнергии ООО "Завод КПД" (т. 1 л.д. 29-32, 33-36, т. 3 л.д. 35-53, 55-56).

Объем потерь представляет собой разницу между объемом электроэнергии вошедшей в сеть ответчика, и объемом электроэнергии, отпущенной иным потребителям, подключенным к сети ответчика.

Представленный истцом расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику электрических сетях является верным.

Поскольку потери электрической энергии ООО "МЗ КПД" не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 621 109 руб. 91 коп. задолженности на основании вышеперечисленных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были приняты в качестве доказательств, представленные истцом в материалы дела сфальсифицированные телефонограммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как возможность передавать показания приборов учета по телефону, предусмотрена условиями договора электроснабжения (публичный договор). С. Бакулев ранее передавал показания приборов учета по договору N 2700, заключенному между истцом и ООО "Завод КПД". Передавая показания по яч. 4, 6, 12, 14 работнику истца Зизевкиной Т.В., С. Бакулев не сообщил, что не является сотрудником ООО "МЗ КПД", в связи с чем, сомнений по данному поводу у истца не было.

Кроме того, С. Бакулев, как энергетик ООО "КПД" подписал акт от 06.11.2015 N 71-206-413 об установке в яч. 12 прибора учета 009212060000150 (т. 3 л.д. 71).

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом стенограммам, из которых однозначно следует, что имеющиеся в материалах дела телефонограммы, являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные стенограммы, оценивались судом первой инстанции в совокупности с остальными доказательствами и пояснениями сторон.

Ссылка на пояснения уполномоченного представителя ООО "Завод КПД", который сообщил, что ПАО "Челябэнергосбыт" в ООО "Завод КПД" в период с ноября 2015 по март 2016 с запросом о предоставлении показаний приборов учета, установленных на спорном участке сети, не обращалось, показания приборов учета не передавались, не подтверждена материалами дела.

Указание на то, что телефонограммы "Отчет о потребляемой электрической энергии покупателя по договору N 5333 ООО "МЗ КПД" за период ноябрь 2015 - январь 2016, датированы 01.03.2016, то есть момент их предоставления не соответствует периоду, за который они предоставлялись, судом апелляционной инстанции не принимается, так как инициатором передачи показаний приборов учета был не истец, в то же время ответчик, как владелец спорного объекта электросетевого хозяйства, зная, что через его сети происходит энергоснабжение абонентов истца, объем поступившей в сеть электрической энергии в спорный период, истцу своевременно не сообщил.

Ссылка на то, что данные, указанные в телефонограммах и расчете потребления электроэнергии, на которых истец основывает свои требования, опровергаются представленными самим истцом в материалы дела доказательствами, а именно отчетами об объеме электрической энергии, переданной через сети МУП "ГУК" за ноябрь 2015 - март 2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как произведенный истцом расчет был одобрен МУП "ГУК" в отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 56).

Довод о том, что единственным доказательством, подтверждающим объем потребленной электрической энергии ответчиком, при данном способе электропотребления (без договора), является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, подлежит отклонению, так как истцом взыскивается не потребленная ответчиком без договора электрическая энергия, а фактические потери электрической энергии в сетях ответчика, компенсация которых силу п. 130 Основных положений, возможна и в отсутствие специального договора.

Ссылка на то, что в период с ноября 2015 по март 2016 у объекта недвижимости "Реконструкция участка внеплощадочных сетей электроснабжения", назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность: 10 500 м, кадастровый номер: 74:34:0000000:6540, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Севастопольская, было два владельца: ООО "МЗ КПД" и ООО "Завод КПД", судом апелляционной инстанции не принимается, так как во владении ООО "Завод КПД" остался объект электросетевого хозяйства с техническим наименованием другого фидера - 7Д. По данному фидеру ООО "Завод КПД" оплачивает стоимость потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 N 2700. В рассматриваемом случае, потери электрической энергии возникли на объекте, собственником которого является ответчик - фидер 27Д.

Указание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что факт технологического присоединения к участку сети, которым владел ответчик, подтверждается схемой присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Кедр", МУП "ГУК", МУП МГО "Городское хозяйство", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как часть сооружения электроэнергетики "Реконструкция участка внеплощадочных сетей электроснабжения" - кабельная линия протяженностью 3 500 м. 10 кВ - это наименование объекта, а диспетчерское (техническое) наименование указано - фидер 27Д.

Таким образом, в представленных в материалы дела актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.08.2013, 03.09.2014 и от 17.12.2014, указывается граница балансовой принадлежности, где указан данный фидер.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вместе с возвратом части объекта - Кабельная линия ААШВ-10-3*240 напряжением ЮкВ Ф27Д протяженностью 3 500 м., ООО "Завод КПД" были переданы ООО "МЗ КПД" обязательства в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" и его потребителей, или указанные потребители были подключены именно к этой части объекта электросетевого хозяйства, судом апелляционной инстанции отклоняется, по указанным выше основаниям.

Ответчик, как владелец спорного объекта электросетевого хозяйства, должен компенсировать истцу объем потерянной в своих сетях электроэнергии, поставляемой третьим лицам.

Довод о том, что кабельная линия в указанный период в полном объеме эксплуатировалась ПАО "Челябэнергосбыт" для осуществления своей коммерческой деятельности, поэтому все потери электрической энергии в сети должны являться экономически обоснованными затратами ПАО "Челябэнергосбыт" на осуществление своей коммерческой деятельности, которые оно обязано оплачивать, противоречит абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 4, 129 Основных положений.

Кроме того, ст. 6 Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период", с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии

Довод о том, что ПАО "Челябэнергосбыт" пользуясь своим монопольным положением, бесплатно использовав сеть ответчика для осуществления своей коммерческой деятельности, собрав с абонентов за проданную электрическую энергию денежные средства в размере тарифа, который включает в себя все затраты по передаче электрической энергии, в том числе потери, обогащается, повторно взыскивая с ООО "МЗ КПД" стоимость этих потерь, судом во внимание не принимается, поскольку не подтвержден достоверными и объективными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу N А76-18096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод крупнопанельного домостороения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Г.А. Деева