Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-17248/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-13037/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А21-860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17248/2017) жалобу Прокурора Полессекого района Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу N А21-860/2017 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Калининградской области в интересах РФ в лице Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калининградской области

к МУП МО "Полесское городское поселение"

3-и лица: 1) ООО "Калининграднефтепродукт"

2) Администрация МО "Полесский городской округ"

о признании договора недействительным

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калининградской области (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Полесское" муниципального образования "Полесское городское поселение" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее - Общество) о признании недействительным договора на ассенизацию канализационной системы от 15.01.2015 N 1.

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Полесский городской округ" (далее - Администрация).

Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор Полесского района Калининградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на ассенизацию канализационной системы от 15.01.2015 N 1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по откачке септика на территории заказчика по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Калининградская, 65 (АЗС N 24), своими силами и средствами, в срок, установленный договором. Заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их по цене, указанной в договоре.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 15.01.2015 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 15 января 2016 года. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В силу пунктом 4.1 и 4.2 договора от 15.01.2015 заказчик оформляет заявку на откачку септика в офисе по адресу: г.Полесск, ул.Рабочая, 3, либо посредством факсимильной или электронной связи по выбору заказчика. Исполнитель выполняет работы в течение трех календарных дней с момента получения заявки.

Пунктом 6.1 договора от 15.01.2015 предусмотрено, что во всем, что не было предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Полагая, что указанная сделка от 15.01.2015 произведена в нарушение положений санитарного законодательства прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Аналогичные способы защиты приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку Прокурор обратился в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными статьей 52 АПК РФ, принятие мер по обязательному досудебному урегулированию спора не предусмотрено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Причем при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлено услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В исковом заявлении истец сослался на то, что рассматриваемая сделка совершена с нарушениями действующего законодательства и является ничтожной.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных правовых норм, заявляя иск о признании недействительной ничтожной сделки без применения последствий ее недействительности, истец должен доказать как наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, так и несоответствие этой сделки требованиям закона.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении между гарантирующей организацией и организацией, оказывающей услуги по вывозу жидких бытовых отходов, заключается договор водоотведения.

В случае отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения Общество должно было заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика с Предприятием, либо с иной организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с Предприятием.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основной уставной деятельностью Предприятия является забор, очистка и распределение воды. К уставной деятельности Предприятия относится также сбор и обработка сточных вод.

Доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что в спорный период (2016 год) на территории муниципального образования "Полесский городской округ" Предприятие являлось организацией, оказывающей спорные услуги, в материалы дела не представлено.

При этом, данный вывод не опровергается и представленными в материалы дела доказательствами того, что с 02.02.2017 на территории муниципального образования "Полесский городской округ" спорные услуги оказывает иная организация.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, объекты которого не подключены к централизованной системе водоотведения, заключило договор с Предприятием, осуществляющим вывоз жидких бытовых отходов, в соответствии с которым оплачиваются услуги по сбору и вывозу этих отходов.

Проанализировав условия оспариваемого договора от 15.01.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Истец не уточнил конкретные условия (пункты) договора, которые, по его мнению, нарушают требования закона или иного правового акта.

Доводы истца, Администрации и Предприятия о том, что Предприятие осуществляло сброс сточных вод через точку слива в канализационную сеть централизованной системы водоотведения, не влияют на выводы суда о том, что условия оспариваемого договора не противоречат закону. Данные действия Предприятия не являются предметом оспариваемой сделки и не согласованы сторонами договора от 15.01.2015.

В деле нет бесспорных доказательств того, что жидкие отходы, принятые именно от ООО "Калининграднефтепродукт" в рамках договора от 15.01.2015, сбрасывались в точке сброса, не оборудованной и не предназначенной для приема жидких бытовых отходов.

Таким образом, поскольку договор, заключенный Обществом и Предприятием, от 15.01.2015, соответствует упомянутым нормам Закона о водоснабжении и водоотведении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом также правомерно принято во внимание, что Обществом заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 11.05.2011 N 492 согласно дополнительному соглашению к которому от 27.12.2016 N 2 спорные услуги по вывозу жидких бытовых отходов Обществу оказывает муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград".

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу N А21-860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова