Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-10055/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-10910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Нижнесергинского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2017 года

по делу N А60-10910/2017

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску администрации Нижнесергинского городского поселения (ОГРН 1069646000874, ИНН 6646011470)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети"

к администрации Нижнесергинского городского поселения

о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Администрация Нижнесергинского городского поселения (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети") с требованием о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по контракту от 24.11.2014 N 14-1084 в сумме 860 581 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ГУП СО "Газовые сети" к администрации о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 53 385 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 в удовлетворении первоначального иска судом отказано. Встречные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с администрации в пользу ГУП СО "Газовые сети" взыскано 53 385 рублей 82 коп. пени, за период с 03.07.2015 по 12.08.2015.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и учтена только часть положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии решения по настоящему делу необоснованно применена правоприменительная практика по вопросу списания неустоек по государственным и муниципальным контрактам, которая не является источником права.

Ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания с ответчика пени в сумме 860 581 руб. 05 коп.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ГУП СО "Газовые сети" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 24.11.2014 N 14-1084 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта "Котельная N 2 по ул. Отдыха в г. Нижние Серги" в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 20 897 350 руб., и включает в себя, в том числе, стоимость всех используемых в процессе работ товаров и материалов, изделий и оборудования, стоимость их доставки, погрузки-разгрузки, монтажа и ввода в эксплуатацию, налоги, сборы, любые иные обязательные и необязательные платежи, а так же все риски подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 150 календарных дней с момента заключения контракта (с 24.11.2014 по 23.04.2015).

Акты выполненных работ по контракту подписаны сторонами 21.12.2015.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока сдачи выполненных работ заказчик - администрация обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у подрядчика необходимых документов для ведения строительно-монтажных работ, их длительное непредставление заказчиком, долгое согласование заказчиком необходимости совершения подрядчиком определенных действий, стало причиной срыва сроков выполнения работ. В связи с тем, что пени за просрочку выполнения работ не превышает 5 % от цены контракта, исполненного в полном объеме в 2015 году, она подлежала безусловному списанию на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, от 14.03.2016 N 190.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 указанного Федерального закона в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 13,3, 13.4 контракта установлено право заказчика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами согласован расчет неустойки по контракту по Правилам определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3.1. контракта, срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с момента заключения контракта (в период с 24.11.2014 по 23.04.2015).

Материалами дела подтверждается, что фактически весь объем работ по контракту был сдан 21.12.2015, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2015, 14.12.2015 и от 21.12.2015.

Таким образом, контракт в полном объеме исполнен в 2015 году.

Истцом произведен расчет пени: за период с 24.04.2015 по 22.06.2015 (59 дней просрочки) в размере 342 621 руб. 35 коп.; за период с 23.06.2015 по 21.12.2015 (181 день просрочки), в размере 517 959 руб. 70 коп. Итого, по расчетам истца пени за несвоевременное выполнение работ составили 860 581 руб. 05 коп.

В силу пункта 3 Постановления N 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что общая сумма контракта, заключённого между сторонами составляет 20 329 442 руб. 79 коп., а сумма пени за просрочку выполнения работ, заявленная истцом - 860 581 руб. 05 коп., что составляет 4,3 % от цены контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для списания начисленных истцом пеней.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявитель жалобы конкретно не указал, в чем заключалось указанное нарушение. По существу доводы жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ГУП СО "Газовые сети" 860 581 руб. 05 коп. пени, за нарушение сроков сдачи работ, поскольку заявленная сумма штрафа составляет менее 5 % от стоимости контракта и в силу прямого указания в законе, подлежала безусловному списанию.

Необходимо также отметить, что исполнение приведенных постановлений является реализацией пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (далее - План), а предоставление отсрочки уплаты неустоек и/или осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

С учетом целей Постановлений N 196 и N 190, следующих из Плана, апелляционный суд инстанции приходит выводу о том, что при наличии предусмотренных постановлениями условий у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность, а не право, по списанию начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации о взыскании с ответчика пени за несоблюдение условий контракта, является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-10910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева