Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-28618/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-33565/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-33565/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 134-285)

по иску ООО "НЕФТЕГАЗМАШ" (ОГРН 1057746336438, ИНН 7706570252, 414026, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Магистральная, д.5, литера А, пом.219)

к ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" (ОГРН 1037719002892, ИНН 7719264319, 105203, Москва, ул. 12-я Парковая, д. 7)

третье лицо: ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис"

о взыскании 1 858 519,22 руб.,

при участии:

от заявителя:	Кавлинова И.А. дов. N 24-2017/НГМ от 28.07.2017;
от ответчика:	Андреев Э.К. дов. N 22/16 от 07.10.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕГАЗМАШ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" (ответчик, поставщик) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 812 412 руб.; неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 38 107 руб. 22 коп.; расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. (Приложение N 11), а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 585 руб.; обязании вывезти товар с места его нахождения по адресу: г. Лангепас, ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", ХМАО-Югра, г. Лангепас, Белорусское шоссе, владение 3.

Решением суда от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ССО-15-629.

В соответствии с договором истец приобрел у ответчика токарно-винторезный станок модели 1В625М заводской N 057, 2015 года выпуска (далее - Станок).

Товар был оплачен истцом полностью в размере 1 812 412 руб., что подтверждается платежными поручениями N 900 от 13.10.2015 г., N1038 от 08.12.2015 г.

Согласно транспортной накладной N 704 от 22.12.2015 г. - товар был доставлен грузополучателю 29.12.2015 г. (г. Лангепас).

После вскрытия упаковки, при визуальном осмотре Станка, обнаружена трещина станины.

12.01.2016 г. по данному факту истец незамедлительно уведомил ответчика с просьбой о прибытии специалиста ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" по месту нахождения станка (г. Лангепас, ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис", ХМАО-Югра, г. Лангепас, Белорусское шоссе, владение 3) для составления соответствующего Акта.

22.01.2016 г. г. Лангепас (местонахождение станка) был подписан Акт повторного осмотра винторезного станка (Акт повторного осмотра) в присутствии Технического директора Ответчика А.Н. Скучаева, в заключении которого комиссия признала станок некачественным.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае возникновения неисправности товара в течение гарантийного срока покупатель отправляет Поставщику, письмом или по факсу, рекламацию. В течение 7 (семи) дней со дня получения рекламации поставщик должен уведомить Покупателя о способах устранения неисправности.

27.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 11 от 25.01.2016 г. (получена Ответчиком, вх. N60 от 27.01.2016 г.) с требованием замены некачественного товара и вывоза за свой счет с места его нахождения в г. Лангепас.

28.01.2016 г. ответчик направил в адрес истца ответ исх. N 27/16 от 28.01.2016 г., в котором указал, что отказывается от замены товара по причине повреждения товара в момент перевозки.

28.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой устранить дефекты станка, где гарантировал его доставку за свой счет до склада ответчика. В ответном письме исх. N 28/16 от 01.02.2016 г. ответчик подтвердил готовность принять станок на своем складе и устранить дефекты за отдельную плату.

Данное требование ответчика, истец посчитал необоснованным, поскольку товар был поставлен некачественным по вине ответчика.

09.02.2016 г. по инициативе истца в г. Лангепас была проведена независимая экспертиза компанией ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" (ОГРН 1145543032073/ИНН 5504247800), в заключении которой дефекты станка признаны существенными и не позволяющими использовать его по назначению, возникшие до момента передачи его перевозчику, исключая возможность их образования в процессе транспортировки.

15.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 34 от 15.02.2015 г. (полученное ответчиком, вх. N 138 от 15.02.2016 г.) с требованием вывезти станок с места его нахождения (г. Лангепас), а также возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 1 812 412 руб.

Письмом исх. N 52/16 от 16.02.2016 г. ответчик выразил свое несогласие заключением эксперта, ссылаясь на то, что эксперт основывается исключительно на визуальный осмотр.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел замены на качественный товар и не вернул денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как правильно указал суд первой инстанции, 09.02.2016 по инициативе истца в г. Лангепас была проведена независимая экспертиза компанией ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" (ОГРН 1145543032073 / ИНН 5504247800), в заключении которой дефекты станка признаны существенными и не позволяющими использовать его по назначению, возникшие до момента передачи его перевозчику, исключая возможность их образования в процессе транспортировки.

По мнению Ответчика, указанное заключение не являлось обоснованным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценил доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суд привел мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Для проверки доводов сторон суд первой инстанции назначил проведение судебно-технической экспертизы на предмет наличия/отсутствия недостатков у токарного станка модели 1В625М, заводской N 057, 2015 года выпуска. Проведение экспертизы поручено ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у токарного станка модели 1В625М, заводской N 057, 2015 года выпуска, недостатки?

2. В случае наличия недостатков, какова причина их возникновения?

3. Если имеются недостатки токарного станка, то возможно ли их устранение, какова сумма расходов на устранение недостатков?

Заключение экспертизы N 016-12-21-125 от 20.01.2017 представлено в материалы дела.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

"По вопросу N 1. Имеются ли у токарно-винторезного станка модели 1В625М, заводской номер 057, 2015 года выпуска недостатки?

Ответ на вопрос N 1. Токарно-винторезный станок 1В625М, заводской номер 057-15 имеет дефект - механическое повреждение направляющей станины в виде трещины, которая образовалась в результате удара. Трещина способствует изменению геометрических параметров направляющей станины, что в результате повлияет на точность при изготовлении продукции на данном станке (отклонения не должны превышать для станков класса точности Н - 0,04 мм/м., фактические отклонения станка модели 1В625М, заводской номер 057 составляют 0,1 мм на длине 50 мм).

Вопрос N 2. В случае наличия недостатков, какова причина их возникновения?

Ответ на вопрос N 2. Причиной возникновения дефекта токарно-винторезного станка 1В625М, заводской номер 057-15 является механическое повреждение направляющей станины в виде трещины, которая образовалась в результате удара. Точное время приобретения дефекта определить не представляется возможным, но выявленная при проведении экспертизы трещина направляющей станины, образована до окрашивания станка.

Вопрос N 3. Если имеются недостатки токарно-винторезного станка, то возможно ли их устранение, какова сумма расходов на устранение недостатков?

Ответ на вопрос N 3. В предъявленном на экспертное исследование токарно-винторезном станке 1В625М, заводской номер 057-15 установлено, что фактическое отклонение от геометрических параметров направляющей станины, превышает предельно допустимое отклонение, а так же учитывая место образования трещины, методики восстановительных работ, ресурса работы станка после восстановительных работ, указывают на необходимость ремонта станка с заменой направляющей станины.

На официальный запрос завод изготовитель токарно-винторезного станка 1В625М, заводской номер 057-15: ОАО "Астраханский станкостроительный завод" данные о стоимости ремонта предоставить отказался, поэтому стоимость капитального ремонта ориентировочная, составляет 400 тысяч рублей, что соответствует ремонту аналогичных токарно-винторезных станков других производителей".

Проведенная судебно-техническая экспертиза полностью подтверждает результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Учитывая изложенное, ответчиком нарушены условия договора, товар поставлен ненадлежащего качества.

Доводы ответчика отклоняются судом, признаны необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и выводам, изложенным в экспертном заключении.

При осмотре экспертом токарно-винторезного станка модели 1В625М, заводской номер 057, 2015 года выпуска (далее станок) помимо трещины на станине, были обнаружены многочисленные повреждения (фото 1-16 Заключения), что недопустимо при поставке нового, не бывшего в эксплуатации оборудования.

Кроме того, эксперт в Заключении прямо указал, что все повреждения имелись у станка до окрашивания, то есть до того, как станок был куплен Истцом и предан грузоперевозчику (Станок отгружался напрямую от Поставщика ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" (Ответчик) до грузополучателя ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" (третье лицо по делу).

Выводы эксперта обоснованы, экспертом проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов дела у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым

Ответчик не представил доказательств того, что неисправности в товаре возникли уже после его передачи покупателю.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 812 412 руб. подлежит возврату.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания стоимости поставки некачественного товара в размере 1 812 412 руб. и обязании ответчика вывезти товар с места его нахождения, правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за период с 14.10.2015 по 15.02.2016 в размере 38 107,22 руб., которое также подлежит удовлетворению..

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчик контррасчет процентов не представил, размер и расчет процентов ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов, понесенных по оплате технической экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-33565/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко