Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 08АП-7488/17

город Омск

07 августа 2017 г.

Дело N А70-2689/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7488/2017) Муниципального казенного учреждения администрации города Ишима

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 по делу N А70-2689/2016 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436)

к Акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267)

о взыскании 12 530 руб. 70 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (далее - Администрация г. Ишима, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 01.10.2013 N 35 в размере 9 100 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 3 430 руб. 70 коп.

03.05.2017 Арбитражным судом Тюменской области объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования Администрации г. Ишима удовлетворены частично, с АО "Водоканал" в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 9 100 руб., неустойка за период с 29.07.2016 по 12.12.2016 в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Ишима обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2689/2017 от 03.05.2017 изменить в части взысканной неустойки, принять в данной части по делу новый судебный акт - о взыскании пени в размере 3 430 руб. 70 коп.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.05.2017 АО "Водоканал" было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 30.06.2017.

АО "Водоканал" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

01.10.2013 между Администрацией г. Ишима (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 35 (л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель передает, а ответчик-арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - Автоцистерну 5666-22, 2013 г.в. VIN XVU5666ATD0000015, двигатель 740620 С2695999, шасси ХТС651153С1262423, цвет оранжевый, ПТС 45 НС 008788, рег.знак О994ТМ 72.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора размер арендной платы составляет 1 820 руб. в месяц, сроки внесения до 28 числа отчетного месяца.

В пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По утверждению истца, ответчиком своевременно арендная плата (в пределах срока действия договора) не вносилась.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации г. Ишима в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

03.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше, Администрация г. Ишима в своем исковом заявлении просила, в том числе взыскать с ответчика неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, исходя из 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 3 430 руб. 70 коп.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, не оспаривая размер задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1 000 руб., мотивированное тем, что размер пени, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно: нарушение обязательства ответчика по оплате повлекло за собой лишь утрату возможности получения дохода с аренды муниципального имущества при заключении с другим лицом (л.д. 10).

Суд первой инстанции взыскал с Общества неустойку в размере 1 000 руб.

Податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными данные доводы истца.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73, 77 постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора: высокий размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки), который может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также то, что истец не представил доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, истец не лишен возможности требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, при подтверждении наличия реального ущерба.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение (в обжалуемой части).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционной жалобы Администрация г. Ишима на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения администрации города Ишима оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 по делу N А70-2689/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова