Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-9500/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А50-2318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Краль Н.В., паспорт, доверенность от 21.05.2009;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛедиМед",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л. по делу N А50-2318/2018,

по иску Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002,

ИНН 5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛедиМед" (ОГРН 1070278005710, ИНН 0278135995)

о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ГУ - Пермское РО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледимед" (далее - ответчик, общество, ООО "Ледимед") о взыскании пеней в сумме 1 322 858 руб. 30 коп., штрафа в сумме 106 260 руб. 58 коп. за нарушение обязательств по контракту от 14.06.2016 N 387 на поставку в 2016 году противопролежневых матрацев для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 203 130 руб. 29 коп., в том числе пени в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 53 130 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 3 878 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд при определении неустойки неверно определил статус истца как кредитора. С момента передачи товара, определённого контрактом и до момента его оплаты права кредитора принадлежали только ответчику. Просрочка в поставке не связана с бездействием ответчика своевременно поставить товар, а спецификой конечных получателей - инвалидов, которых в момент передачи товара не оказалось на месте и несвоевременная передача, в связи с этим документов, является формальным признаком, который требует иной оценки обстоятельств "ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом".

Судом неверно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190). В мотивировочной части решения имеются неточности при определении размера пеней. Судом допущена системная ошибка в расчёте пеней, которая привела к взысканию суммы, превысившей сумму поставленного несвоевременно товара более чем в 6,4 раз.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Также, по мнению апеллянта, судом не учтён Акт сверки расчётов между сторонами, согласно которому по состоянию на 06.10.2016 задолженность отсутствовала. В указанный Акт истец не включил суммы неустойки, чем нарушил порядок, установленный постановлением Правительства РФ N 190.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом (поставщик) заключен контракт N 387 от 14.06.2016 на поставку в 2016 году противопролежневых матрацев для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края, согласно которому поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателем товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются заказчиком, в течение 30-ти дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

Согласно пункту 5.1.6 контракта датой поставки товара получателю, по настоящему контракту, является дата подписания поставщиком и получателем (либо уполномоченным представителем получателя) акта сдачи-приемки товара получателем.

24.06.2016 истцом в рамках исполнения контракта представителю ООО "ЛедиМед" переданы списки получателей.

С учетом условий п. 5.1.2 контракта, поставщик обязан был поставить товар получателям не позднее 24.07.2016.

Как следует из актов сдачи-приемки товара получателем, поставщиком нарушены сроки поставки товара части получателей.

Согласно п. 5.1.11 контракта поставщик обязан письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств.

В отношении части получателей, по которым заказчиком выявлено нарушение срока поставки товара (Житникова А.Е., Морозов П.А., Нестерова П.И., Петракова Г.Б., Полежаев В.В., Рейн А.В., Соболев В.В., Чашников A.M., Попов П.Н., Сысоев А.В., Щербаков В.Н.) 21.09.2016 в отделение Фонда поступали информационные письма, оформленные поставщиком 20.09.2016. По утверждению истца, указанные письма поступили позже окончания установленного контрактом срока поставки, что не исключает ответственности поставщика.

В соответствии с п. 6.5 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени.

В соответствии с п. 5.1.9 контракта поставщик обязан передать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего контракта. Отчетные документы по каждому получателю должны быть переданы заказчику для оплаты поставленного товара в течение 15 дней со дня получения товара получателем.

По утверждению истца, со стороны поставщика имело место нарушение срока предоставления отчетных документов в отношении части получателей, а именно, по счету счет-фактуре от 27.09.2016 N 501 (Квашнина З.А. и Макаров М.А. получили товар 06.09.2016 и 09.09.2016 соответственно) отчетные документы должны были поступить не позднее 21.09.2016 и 26.09.2016 соответственно, поступили 27.09.2016.

Согласно п. 6.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1, п. 5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены настоящего контракта в сумме 106 260 руб. 58 коп.

Заказчиком направлена претензия от 30.12.2016 в адрес поставщика с требованием, уплатить сумму пени и штрафа добровольно. Согласно уведомлению о вручении указанная претензия была получена поставщиком 17.01.2017.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью заявленных требований, наличием оснований для взыскания неустойки и штрафа. Вместе с тем, усмотрев недостатки в расчёте: использование более высокой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (применил ставку на день вынесения решения); расчет произведён без учета уменьшения цены контракта, произвёл собственный расчёт, согласно которому размер пени составил 959 072 руб. 27 коп. При этом суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным в размере 959 117 руб. 37 коп. Незначительное отличие в суммах обусловлено допущенной судом опечаткой, за устранением которой стороны не обращались. Однако данная опечатка не привела к принятию по сути неверного решения (часть 3 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, незначительный период просрочки доставки товара, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также отсутствия претензий от получателей за просрочку поставки товара, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, суд на основании заявления ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до суммы 150 000 руб. При этом учреждение не обжаловало решение суда в части снижения (отказа во взыскании) неустойки. Доказательств и обоснования для снижения неустойки на большую сумму ответчиком не представлено.

Также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер взыскиваемого штрафа с 106 260 руб. 58 коп. до 53 130 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063), пунктом 6 которых предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности нарушение сроков поставки товара части покупателей, нарушение сроков представления отчетных документов в отношении части покупателей, апелляционный суд делает следующие выводы.

Ошибки в расчёте пени судом не допущены, а доводы жалобы не соответствуют условиям контракта. Согласно п. 5.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются заказчиком, в течение тридцати календарных дней с момента передачи таких списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании Контракта.

При этом, согласно пункту 5.1.6 контракта датой поставки товара получателю, по настоящему контракту, является дата подписания поставщиком и получателем (либо уполномоченным представителем получателя) акта сдачи-приемки товара получателем.

В пп. 5.1.4 - 5.1.6 закреплен порядок оформления документов, фиксирующих дату поставки товара каждому из получателей, и тем самым определяющим срок исполнения обязательства в отношении того или иного получателя, установленный в п. 5.1.2 контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта (п.2.1, п, 5.1.2, п.5.1.4 и п. 5.1.6 Контракта) у ООО "ЛедиМед" возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя.

Из буквального толкования п.6.5 контракта, п.6 Правил N 1063 следует, что при исчислении размера пени при определении показателя "Ц" должна браться величина, равная цене контракта; при определении показателя "В" должна браться величина, равная стоимости товара, поставленного в установленный срок (т.е. без нарушения сроков, предусмотренных п. 5.1.2 контракта) по контракту в целом. Возможность иного расчета ни контрактом, ни Правилами N 1063 не предусмотрена.

Расчет пени, произведенный истцом в отношении каждого получателя с учетом цены контракта и стоимости исполненного по контракту в установленный срок, является верным.

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.09.2017), Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утратило силу, однако подлежит применению к спорным отношениям.

Довод апеллянта о неприменении положений Постановления N 190 также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

Таким образом, действовавший порядок предусматривал, что возможность списания неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) определяется исходя из общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком не оспаривается, что согласно п. 6.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п.5.1.1, п.5.1.2). Заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены настоящего контракта в сумме 106 260 рублей 58 копеек, что соответственно уже составляет более чем 5 (Пять) процентов от цены контракта. Следовательно, оснований для применения абзаца "а" пункта 3 Постановления N 190 у суда не имелось.

Размеры взыскиваемой неустойки за нарушение пунктов 5.1.2 и 5.1.9 контракта определены в соответствии с требованиями части 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4 и 6 Правил N1063, условиями пунктов 6.5 и 6.6 контракта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года по делу N А50-2318/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский