Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-5725/17

г. Томск

07 августа 2017 г.

Дело N А27-6889/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" (07АП-5725/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А27-6889/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Е.В. Исаенко)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906, 652740, Кемеровская обл, город Калтан, улица Горького, 38)

к закрытому акционерному обществу "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" (ОГРН 1024201464231, ИНН 4217013242, 654005, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Пирогова, 9)

о взыскании 459 208,04 рублей (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее - МКУ "УМИ КГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" (далее - ЗАО "СИБНИИСТРОМПРОЕКТ", ответчик), о взыскании задолженности по оплате за объект приватизации по договору N 53 от 01.08.2014 г. в размере 870 388, 80 руб. за период с 01.08.2014 г. по 31.03.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 500, 92 руб. за период с 12 июля 2016 г. по 31 марта 2017 г.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 427 986 руб. за период с 01.08.2014 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 222, 04 руб. за период с 12 июля 2016 г. по 31 марта 2017 г. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 427 986 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 31.03.2017 в размере 31 222,04 рублей, 12 184 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СИБНИИСТРОМПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЗАО "СибНИИстромпроект" задолженность в размере 236 784,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.07.2016 по 31.03.2017 г. в размере 31 222,04 руб., государственную пошлину в доход государства в размере 12 184 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по данным ЗАО "СибНИИстромпроект", согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному МКУ "УМИ КТО", задолженность ЗАО "СибНИИстромпроект" перед МКУ "УМИ КТО" на настоящий момент времени составляет 236 784,60 руб. Платежи, направленные на уменьшение задолженности перед МКУ "УМИ КГО", отраженной в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 31.05.2017 г., были произведены (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 23.06.2017 г.) ЗАО "СибНИИстромпроект" 05.06.2017 г., 08.06.2017 г. и 13.06.2017 г. О дате вынесения резолютивной части решения суда ЗАО "СибНИИстромпроект" не было известно. 13.06.2017 г. после совершения платежа, направленного на погашение задолженности ЗАО "СибНИИстромпроект" перед МКУ "УМИ КГО" с целью приобщения акта сверки взаимных расчётов как доказательства уменьшения задолженности простым почтовым отправлением направило акт сверки в адрес МКУ "УМИ КГО", который так и не был получен подписанным. После этого 23.06.2017 г. по электронной почте был направлен акт сверки взаимных расчетов, который был получен подписанным МКУ "УМИ КГО" 26.06.2017 г. также по электронной почте. Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда 13.06.2017 г. ЗАО "СибНИИстромпроект" не по своей вине не могло предоставить дополнительное доказательство-акт сверки взаимных расчетов, доказывающего значительное уменьшение суммы задолженности.

Определением суда от 05.07.2017 истцу было предложено по 26 июля 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

25.07.2017 от МКУ "УМИ КГО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда 26.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно акт сверки, не подлежит оценке в рамках настоящего дела, и возвращается судом апелляционной инстанции ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между МКУ "УМИ КГО" и ЗАО "СИБНИИСТРОМПРОЕКТ" был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N 53, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять на условиях, изложенных в настоящем Договоре, нежилые здания с земельными участками

- Пристроенное здание общей площадью 1148,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:37:0101002:689.

- Отдельно стоящее здание общей площадью 66 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:37:0101002:689.

- Пристроенное нежилое здание общей площадью 837 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:37:0101002:689.

- Отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 9,7 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:37:0101002:1807.

- Земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственным зданием, площадью 5739 кв. м. с кадастровым номером 42:37:0101002:689 (земельный участок частично входит в Зону: "Зоны с особыми условиями использования территории" на основании СТ.89 Федерального закона "Земельный кодекс Российской Федерации" (ред. от 05.04.2013) от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Постановление Правительства РФ "О порядке установления охранных зонообъектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 N 160).

- Земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственным зданием, площадью и 49 кв. м. с кадастровым номером 42:37:0101002:1807 расположенные по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Кандышевская, 15, именуемые в дальнейшем "Объект приватизации" (пункт 1.1.)

Цена объекта приватизации равна его рыночной стоимости и составляет: 5 270 000 руб. без учета НДС, в том числе стоимость недвижимого имущества составляет 4 940 00 руб. (пункт 2.1).

Оплата за Объект приватизации осуществляется в рассрочку сроком на 48 (сорок восемь) месяцев, согласно графика платежей (Приложение N 1, Приложение N 2 к настоящему Договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата приобретаемого в рассрочку объекта приватизации может быть осуществлена досрочно на основании решения Покупателя (пункт 3.1.)

Платежи за Объект приватизации уплачиваются ежемесячно, равными долями, до 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем внесения первого платежа (пункт 3.2)

Согласно пункту 5.1 (в редакции протокола разногласий) при нарушении сроков внесения платежей за объект приватизации, Продавец имеет право взыскать неустойку, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

По акту приема - передачи от 01.08.2014 нежилые здания с земельными участками приняты ЗАО "СИБНИИСТРОМПРОЕКТ", претензии по поводу санитарно-технического состояния объекта приватизации не имеются.

Ответчику было направлено уведомление исх.N 29 от 14.02.2017 г., согласно которому на 14.02.2017 г. по договору купли-продажи арендуемого имущества N 53 от 01.08.2014 г., образовалась задолженность в сумме 761 590 (семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) руб. 20 коп., указано на необходимость в течение 10-ти дней после получения данной уведомления перечислить задолженность по вышеуказанному договору аренды, в противном случае будем вынуждены обратиться в суд для взыскания задолженности. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате за объект приватизации, что повлекло образование задолженности в размере 427 986 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 427 986 рублей.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по ежемесячной оплате за объект приватизации, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным.

Ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что по данным ЗАО "СибНИИстромпроект", согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному МКУ "УМИ КТО", задолженность ЗАО "СибНИИстромпроект" перед МКУ "УМИ КТО" на настоящий момент времени составляет 236 784,60 руб. Однако, таких доказательств суду первой инстанции до принятия решения по делу представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства частичной оплаты задолженности, на которые ссылается апеллянт могут быть учтены при исполнении судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, ссылки ответчика на дополнительные доказательства и обстоятельства, на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ подлежат отклонению и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А27-6889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева