Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-14766/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-74149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Косенова А.Б. по доверенности от 18.01.2017

от ответчика: Митрович М.З. по доверенности от 04.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14766/2017) ООО "СК МАКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-74149/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ПЕТРАЛЮМ"

к ООО "СК МАКОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРАЛЮМ" (адрес: 191002, г Санкт-Петербург, пер СВЕЧНОЙ 2/12/А/10Н; ОГРН: 1077847640881) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Макон" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Большой В.О. 55, ОГРН: 1077847532355) (далее ответчик) 3 085 919 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки N 22/13 от 13.05.2013 г. и 308 591 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 4.3. договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 308 591 руб. 93 коп., в связи с отказом от иска.

Решением суда от 24.04.2017 производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО "Петралюм" (и ООО "СК Макон" был заключен Договор поставки N 22/13 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался поставить Ответчику Товар согласно заказам покупателя, а Ответчик принять и оплатить Товар ассортимент и количество которого указан в счетах.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость Продукции определяется на основании согласованного сторонами прайс-листа Поставщика и указывается в счетах, выставляемых Поставщиком.

Согласно п. 3.5 Договора вывоз продукции со склада Истца осуществляется Ответчиком самостоятельно. Однако по заявке покупателя и за его счет поставщик может организовать доставку продукции со склада поставщика до пункта, указанного покупателем.

Пункт 2.1 предусматривает, что покупатель оплачивает 30% стоимости Товара, указанного в счете в течении 3 (трёх) банковских дней с момента выставления счета Продавцом Покупателю на каждую партию товара. Оставшиеся 70% стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней с момента получения каждой партии на складе Поставщика. Согласно п. 2.9 Задолженность Покупателя перед Продавцом за отгруженный товар не должна превышать 2 000 000 руб.

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора, ООО "ПЕТРАЛЮМ" была произведена поставка товара ответчику в соответствии с товарными накладными N 2412-044 от 24/12/2015 сумма 110497,50 руб. N 1101-015 от 11/01/2016 г. сумма 1 039 560, 7 руб., - N 0302-022 от 03/02/2016 г. сумма 296 805,00 руб., N 0203-031 от 02/03/2016 г. сумма 404 160,00 руб., N 1603-016 от 16/03/2016 г. сумма 108 318,38 руб., N 1603-017 от 16/03/2016 г. сумма 299 962,50 руб. N 1603-018 от 16/03/2016 г. сумма 19 650,00 руб., N 1803-027 от 18/03/2016 г. сумма 47 145,60 руб., N 3103- 026 от 31/03/2016 г. сумма 36 403,20 руб. N3103-025 от 31/03/2016 г. сумма 101 363,04 руб. N 1504-028 от 15/04/2016 г. сумма 102 652,65 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара своевременно, в связи с чем, у ООО "СК МАКОН" образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 085 919 руб. 37 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик у была направлена претензии о погашении задолженности, требования которой оставлены ООО "СК" МАКОН" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2412-044 от 24/12/2015 сумма 110497,50 руб. N 1101-015 от 11/01/2016 г. сумма 1 039 560, 7 руб., - N 0302-022 от 03/02/2016 г. сумма 296 805,00 руб., N 0203-031 от 02/03/2016 г. сумма 404 160 руб., N 1603-016 от 16/03/2016 г. сумма 108 318,38 руб., N 1603-017 от 16/03/2016 г. сумма 299 962,50 руб. N 1603-018 от 16/03/2016 г. сумма 19 650,00 руб., N 1803-027 от 18/03/2016 г. сумма 47 145,60 руб., N 3103-026 от 31/03/2016 г. сумма 36 403,20 руб. N3103-025 от 31/03/2016 г. сумма 101 363,04 руб. N 1504-028 от 15/04/2016 г. сумма 102 652,65 руб., содержащими отметки представителя ответчика о получении товара.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 3 085 919 руб. 37 корп., в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

Довод ответчика, что задолженность не подтверждена, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные на спорную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что, по мнению ответчика, договор N 22/13 от 13.05.2013 прекратил действие, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно главе 5 договора указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 с последующей пролонгацией по договоренности сторон.

Учитывая, что поставки в рамках договора осуществлялись до 27.04.2016, то данный договор сторонами был пролонгирован.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено,

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод истца, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части правовую природу взыскиваемой суммы 36 338,39 руб., не является основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку данная сумма является судебными расходами по уплате истца госпошлины при подаче иска и может быть уточнена путем подачи ходатайства в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-74149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова