Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-32654/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-212957/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017,

по делу N А40-212957/16 (41-1930), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "УПТК-ГИРСОВО" (ОГРН 1054305502481)

к ООО "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278)

о взыскании 1 364 329,92 руб.,

встречный иск о взыскании 199 498,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Охапкин И.Л. по доверенности от 29.01.2015;

от ответчика: Ефремов К.Г. по доверенности от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК-ГИРСОВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спортмастер" (далее - ответчик) о взыскании 1364329,92 руб. арендной платы по договору аренды от 05.11.2013.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 199498,80 руб. неустойки на основании п. 12.4 договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2013, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение площадью 1400 кв.м. в здании торгового центра по адресу: г. Киров, Ленинский р-н, ул. им. Маршала И.С.Конева, д.1 (Помещение) - сроком на 10 лет, а арендатор обязуется принять помещение согласно условиям договора, своевременно уплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором, и пользоваться помещением в соответствии с договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с разделом 4 Договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы, переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата начисляется в размере 1127112 руб. в месяц за все помещение (без учета НДС). Постоянная арендная плата включает в себя: плату за пользование помещением, плату за пользование земельным участком, плату за пользование парковкой, в том числе плату за пользование частью фасада здания для размещения рекламной конструкции, оплату экологического сбора, оплату стоимости эксплуатационных услуг.

Оплата постоянной арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 5-го числа расчетного (текущего) месяца.

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 к Договору стороны на 2016 год установили постоянную арендную плату в размере 845334 руб. в месяц (без учета НДС).

Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя на оплату услуг канализации, холодного и горячего водоснабжения, сезонного отопления, электроснабжения, предоставляемых в помещении. Арендатор ежемесячно авансовыми платежами до 5 числа расчетного (текущего) месяца оплачивает переменную арендную плату в размере 60%: от величины переменной арендной платы, уплаченной в предыдущем месяце; арендодатель не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предъявляет арендатору расчет переменной арендной платы за прошедший месяц, в случае превышения переменной арендной платы над суммой авансового платежа арендодатель предоставляет счет, который арендатор оплачивает в течение 5 рабочих дней после получения.

В соответствии с представленным истцом расчетом за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с декабря 2015 по апрель 2016, в том числе по постоянной части за период с февраля по апрель 2016, переменной части за декабрь 2015 и за март 2016.

Ответчик, возражая против требований первоначального иска и поддерживая требования встречного иска, ссылался на отсутствие обязанности по внесению арендной платы на основании п. 12.4 Договора, так как в спорный период он не мог пользоваться помещением в связи с отсутствием в нем электроэнергии. В связи с этим он просил взыскать с арендодателя неустойку в размере 199498,80 руб. на основании п. 12.4 Договора.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 12.4 Договора в случае, если проводимые арендодателем работы в здании или помещении, либо отключение инженерных систем, либо прекращение предоставления коммунальных и/или эксплуатационных услуг, препятствуют использованию помещения в предусмотренных договором целях, в том числе в случае отсутствия электроэнергии в помещении и продолжаются более 12 часов, то начиная со второго дня арендодатель обязуется оплатить арендатору неустойку в размере 0,5% месячной постоянной арендной платы за каждый день наличия препятствий в использовании помещения в соответствии с согласованным целевым использованием. Стороны составляют двусторонний акт о фиксации обстоятельств, препятствующих нормальному использованию помещения, и приостановке коммерческой деятельности, который является документом - основанием для освобождения арендатора от обязанности оплачивать арендную плату за указанный в акте период, основанием для предъявления требования арендатора к арендодателю об уплате неустойки за указанный в акте период. В случае если арендодатель не подписывает акт и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, арендатор вправе подписать акт в одностороннем порядке в присутствии третьего лица. Подписанный таким образом документ будет являться надлежащим подтверждением нарушения арендодателем своих обязательств по настоящему договору.

В качестве доказательств невозможности использования Помещения, ответчиком были представлены акты о закрытии магазина в период с 12.02.2016 по 21.02.2016, с 27.02.2016 по 14.03.2016.

При этом в нарушение требований п. 12.4 Договора акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, сведений о том, что арендодатель приглашался для составления указанных актов, отсутствуют, фактически указанные акты были переданы истцу только 17.03.2016.

После получения истцом актов он обратился в ООО "Энергосервис", которое в письме от 18.03.2016 N 109 указало, что для проверки наличия напряжения направлена ремонтная бригада, в результате проведенной проверки установлено присутствие напряжения на секциях шин, проверить наличие напряжения на вводах 0,4 кВ ВРУ ООО "Спортмастер" не представляется возможным, так как у специалистов ООО "Энергосервис" не имеется доступа в электроустановкам ООО "Спортмастер".

В письме Кировского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" от 30.01.2017 N 70308- 07 указано, что электроснабжение магазина по адресу: г. Киров, ул. Конева, д. 1, производилось по договору энергоснабжения от 04.10.2013 N 841140; в письме МУП "Горэлектросеть" от 27.01.2017 N 2-03/434 признается факт аварийного отключения ТП-1028 (второй секции шин) 01.04.2016 в период с 14 часов 39 минут до 15 часов 30 минут по причине выхода из строя кабельной линии 10 кВ РТП-105 (вторая секция шин) - ТП-1028 (вторая секция шин), однако отмечается, что магазин по адресу: г. Киров, ул. Конева, д. 1, - имеет двойное питание с первой и второй секций шин ТП-1028, а потому в период аварийного отключения персонал магазина мог переключить магазин на резервное питание от первой секции шин ТП-1028; из письма ООО "Энергосервис" от 07.02.2016 N 91 (договор с ООО "Энергосервис" от 01.05.2015 N 02/05-15) следует, что в период с 12.02.2016 по 05.04.2016 оперативные переключения и плановые ремонты оборудования первой и второй секций шин РУ 0, 4 кВ ТП-1028, связанные с ограничением электроснабжения магазина, не производились, в материалы дела представлены счета-фактуры, из содержания которых следует, что в здание по адресу г. Киров, ул. Конева, д. 1 была осуществлена поставка электроэнергии, о потреблении электроэнергии свидетельствуют и акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Истец представил суду счета-фактуры, предъявленные ему в спорном периоде ОАО "Энергосбыт Плюс", которые свидетельствуют о поставке электроэнергии в здание по адресу: г. Киров, ул. Конева, д. 1.

О потреблении электроэнергии свидетельствуют и акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1364329,92 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО "УПТК-ГИРСОВО" неустойки в размере 199498,80 руб. на основании п. 12.4 Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40- 212957/16 (41-1930) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич