Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 18АП-10243/18

г. Челябинск

20 августа 2018 г.

Дело N А07-2563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу N А07-2563/2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оливин" (далее - ООО "Оливин", ответчик) о признании преимущественного права ПАО "МТС-Банк" на получение арендных платежей по договору аренды N 11 от 06.07.2017, заключенного между ООО "БашОйлСервис" и индивидуальным предпринимателем Матвеевой Мариной Семеновной с июля 2017 года; о взыскании арендной платы по договору аренды N 11 от 06.07.2017, перечисленную за аренду имущества за период с июля 2017 года в сумме 630 000 руб. (л.д. 19-20).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Матвеева Марина Семеновна (далее - ИП Матвеева М.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" отказано (л.д. 90-92).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции отклонив возможность применения к спорным правоотношениям нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), был обязан дать иную правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29 и пункта 2 статьи 58 Федерального закон N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавших в редакции на момент возникновения спорных правоотношений. Указанные нормы, с учетом согласованных в пункте 3.8. договора ипотеки условий, предусматривают право банка на получение всего, что будет получено в результате или в процессе использования предмета залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0061-13-1/14- К, заключенному 05.06.2014 между открытым акционерным обществом "МТС-Банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "БашПромКомплект" (заемщик), между истцом (кредитор, залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 05.06.2014 заключен договор об ипотеке N 0061-13-01/14-К-3-10 (л.д. 68-74). По условиям договора ООО "Оливин" передало в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- операторская, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 96,3 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Буздякский р-н, с. Буздяк, ул. Рабочая, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 02-04-22/008/2005-029.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, общая площадь 6 511 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Буздякский р-н, с. Буздяк, ул. Рабочая, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 02:16:13 01 36:0157.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком ООО "БашПромКомплект" выполнялись ненадлежащим образом, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащее ООО "Оливин" и находящееся в залоге на основании договора об ипотеке. N 0061-13-01/14-К-З-10 от 05.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 удовлетворено исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к ООО "БашПромКомплект", обращено взыскание на имущество находящееся в залоге у ПАО "МТС-Банк" на основании вышеуказанного договора об ипотеке N 0061-13-01/14-К-3-10 от 05.06.2014 (л.д.29-37).

На основании исполнительного листа серии ФС N 017885479 от 31.01.2017, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом исполнителем 13.02.2017 в отношении ООО "Оливин" возбуждено исполнительное производство N 4429/17/02068-ИП.

В отношении имущества находящегося в залоге на основании договора об ипотеке N 0061-13-01/14-К- 3-10 от 05.06.2014, между ООО "Оливин" и ИП Матвеевой М.С. 06.07.2017 заключен договор аренды N 11, сроком действия с 06.07.2017 по 31.05.2018 (л.д. 25-26).

По договору аренды N 11 от 06.07.2017 в аренду передается следующее имущество: АЗС с оборудованием, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский р-н, с. Буздяк, ул. Рабочая, д. 75.

Пунктом 4.1. договора аренды установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 155 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендная плата подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Как полагает истец, на момент подачи иска с июля 2017 года арендатором арендодателю должно быть перечислено 7 арендных платежей, что составляет 1 085 000 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право залога распространяется не только на заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами, ПАО "МТС-Банк" считает, что истец вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (арендной платы) с июля 2017 года.

В этой связи ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ООО "БашОйлСервис" претензию от 26.12.2017с требованием перечислить арендные платежи, полученные последним по договору аренды N 11 от 06.07.2017 (л.д. 22-23).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ПАО "МТС-Банк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует основанное на законе и договоре право на получение доходов от сдачи в аренду заложенного имущества. Условия пункта 3.8 договора об ипотеке, истолкованные судом первой инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о наличии у истца права на получение платежей за счет аренды залогового имущества. Нормы статьи абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, с учетом порядка вступления в законную силу измененной редакции статьи не подлежат применению к правоотношениям, возникшим на основании заключенного до вступления в законную силу договора ипотеки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закон N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 обращено взыскание на недвижимое имущество находящееся в залоге у ПАО "МТС-Банк" на основании вышеуказанного договора об ипотеке N 0061-13-01/14-К-3-10 от 05.06.2014.

В рамках исполнительного производства залоговое имущество не реализовано. Вместе с тем, оно передано в аренду ИП Матвеевой М.С. на основании заключенного с обществом "Оливин" договора аренды от 06.07.2017 N 11.

В силу пункта 2 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно норме пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что норма пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к спорным правоотношениям, основанным на договоре ипотеки от 05.06.2014, в силу чего основанное на законе право на получение арендных платежей от использования залогового имущества у истца отсутствует.

Изложенные выводы суда истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты, иного правового и фактического обоснования заявленных требований не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение арендных платежей от использования залогового имущества на основании условия пункта 3.8. договора ипотеки, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Согласно пункту 3.8 договора ипотеки от 05.06.2014 право залога распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе использования предмета залога, в том числе, если будет произведена перепланировка объекта недвижимости или если предмет залога будет изменен в результате каких-либо иных действий и/или событий, в том числе если в результате таких изменений произойдет изменение площади и/или иных параметров, либо если предмет залога будет зарегистрирован за новым кадастровым (условным) номером, либо если произойдет его разделение, слияние или выделение предмета залога, а равно иное его преобразование, то право залога распространяется на измененный (вновь зарегистрированный) предмет залога.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 3.8. договора не позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами условия о распространении права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы. Его направленностью является сохранение права залога при изменении характеристик нежилого помещения (в том числе при перепланировке, изменении площади, кадастрового номера объекта). Напротив, порядок и условия распределения доходов от предоставления имущества во временное владение и пользование (пользование) третьим лицам, сторонами договора не определены.

Таким образом, истцом также не доказано основанное на договоре право на получение арендных платежей от использования залогового имущества.

На основании изложенных обстоятельств и в отсутствие со стороны подателя жалобы доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу N А07-2563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева